Amd ryzen или intel core i7


AMD Ryzen 7 или Intel Core i7: Сравнение в Играх

Что лучше AMD Ryzen 7 или Intel Core i7?

Процессоры Ryzen 7 компании AMD нацелены на борьбу с чипами Intel в сегменте high-end для настольных компьютеров.
Разрабатывая восьмиядерные процессоры Ryzen 7 компания AMD, намеревалась создать продукт способный работать с профессиональными программами на максимально возможном уровне производительности, а также быть приоритетным процессором в мире компьютерных игр.

Для того, чтобы понять насколько хороши новые чипы компании AMD, мы сравнили производительность в играх ее новых процессоров Ryzen 7 с линейкой самых мощных процессоров Intel, Core i7.

Процессоры Ryzen 7 или Intel Core i7

Все процессоры представленные в нашем тесте, работали в системе состоящей:

  • Nvidia GeForce GTX 1080
  • 16ГБ DDR4 2,666МГц

Мы сложили каждый показатель скорости показа «кадров в минуту» по каждому представленному процессору и вывели таким образом средний FPS, для отображения усредненную производительность.

Для сравнения были использованы Full HD и WQHD бенчмарки, также тест 3DMark FireStrike Score.

1080p Бенчмарк

1080P Игровой Бенчмарк по FPS

Процессор Hitman DX12 Восхождение расхитительницы гробниц DX12 Far Cry Primal DX11 The Division DX11 Средний FPS
Core i7 7700K 112 132 108 119 117.75
Core i7 6800K 110 139 105 109 115.75
Core i7 6700K 112 138 92 117 114.75
Core i7 6900K 109 137 100 107 113.25
Ryzen 7 1800X 109 114 93 100 104
Ryzen 7 1700X 105 107 87 98 99.25

WQHD Бенчмарк

WQHD Бенчмарк

Процессор Hitman DX12 Восхождение расхитительницы гробниц DX12 Far Cry Primal DX11 The Division DX11 Средний FPS
Core i7 7700K 86 91 81 86 86
Core i7 6800K 83 91 81 83 84,5
Core i7 6700K 84 91 81 81 84,25
Core i7 6900K 83 91 76 84 83,5
Ryzen 7 1800X 85 92 81 74 83
Ryzen 7 1700X 85 92 79 73 82.25

3DMark FireStrike

3DMark FireStrike

Процессор FireStrike Score
Core i7 7700K 17,854
Core i7 6900K 17,487
Core i7 6700K 17,101
Ryzen 7 1800X 16,860
Core i7 6800K 16,518
Ryzen 7 1700X 16,418

Ryzen 7 в играх

Несмотря на то, что процессоры AMD Ryzen 7 очень хорошо проявили себя в профессиональных бенчмарках, при тестировании в играх они были чуть менее производительны в сравнении с процессорами Intel Core i7.

В тоже время, процессоры Ryzen 7 относительно недороги, и являются существенным улучшением в сравнении с предыдущим поколением процессоров AMD для настольных компьютеров.

К примеру, процессор AMD Ryzen 7 1800X, продающийся по цене в $500, обладает почти такой же производительностью как и его соперники из стана Intel, но при этом он дешевле в 2 раза.

С другой стороны, если вы ставите превыше всего производительность своего процессора и ничего более, то наилучшим процессором для игр, представленным сегодня на рынке, все также является Core i7 7700K.

itdistrict.ru

Сравним AMD Ryzen здесь с Intel в своем перекрестье: что лучше

После долгих лет затишья AMD наконец выпустила компьютерный процессор, способный на равных конкурировать с процессорами Intel. Новый процессор AMD Ryzen действительно впечатляет, особенна на фоне его предшественников. Но и он не лишён недостатков так как разработан является фактически новой веткой для AMD процессоров.

Перед выходом процессором Ryzen AMD провела стратегическую маркетинговую кампанию, которая должна была заинтересовать компьютерных энтузиастов. Множество фактов против процессоров Intel ярко выделяли процессоры AMD Ryzen и подчёркивали его превосходство над процессорами от Intel. По словам AMD новое поколение процессоров должно в скором времени свергнуть Intel с пьедестала в x86 десктопном сегменте.

Но вот главный вопрос: превосходит ли на самом деле Ryzen процессоры Intel i7?

 

AMD Ryzen лучше Intel, но не хватает в играх

AMD похвасталась отличной игровой производительностью для Ryzen задолго до запуска нового процессора, но реальные игровые характеристики после выхода процессора не соответствовали громким обещаниям компании. Только в одном ей удалось оправдать ожидания пользователей. AMD была права, когда сказала, что Ryzen обеспечит высокую производительность за меньшие деньги по сравнению с чипами Intel, и в большинстве случаев это правда.

Многие тестовые лаборатории и просто опытные энтузиасты компьютерного железа пришли к выводу, что R7 1800X работает быстрее, чем процессоры Intel до 1000 долларов, i7-6900K к примеру. И здесь нет ничего особенного, кроме наверное самой AMD, которая заявила об этом факте. Но фактически эталонный тест не показывает реальной ситуации превосходства. Да и к тому же синтетический тест был сделан с использованием Blender - программного обеспечения, оптимизированного для Ryzen.

Так уж сложилось за последние годы тотального превосходства Intel над AMD подавляющее большинство программного обеспечения не оптимизировано для Ryzen, и в них Intel i7-6900K определенно работает лучше. Например, процессору Intel удалось превзойти последние результаты AMD при использовании его в Adobe Photoshop и Adobe Premiere Render. Но, надо отдать должное Ryzen, который зарекомендовал себя как мощный процессор, разработанный с учетом будущего.

Однако главный недостаток AMD Ryzen заключается в его игровой производительности, которая оставляет желать лучшего. Новый чип проигрывает тому же i7 6900K достаточно много. И это поистине является серьезной проблемой, тем более, что AMD похвасталась классными показателями в играх перед выпуском Ryzen.

В чём причина низкой игровой производительности?

Ryzen - абсолютно новый процессор Разработчикам придется оптимизировать свой контент, чтобы воспользоваться преимуществами, которые предлагает Ryzen. Уже сейчас AMD работает с разработчиками игрой индустрии для обеспечения скорейшего выхода обновлений для нескольких игр, которые по словам AMD дадут существенный прирост производительности для Ryzen.

Поэтому, стоит ожидаем, что с течением времени процессоры Ryzen должны улучшить ситуацию в играх. Если этого не произойдёт в ближайшие несколько месяцев, компанию AMD ждёт очередная лавина недовольных пользователей, которые своим недовольством могут навсегда испортить себе репутацию и вычеркнуть себя из списка процессорных гигантов.

Можно ли приобрести Ryzen сейчас?

R7 1800X - это процессор стоимостью около 400 $ с высокой производительностью, близкой или превышающей процессоры от Intel до 1000 долларов. R7 1700 находится несколько ниже своего старшего брата, но он также впечатляет своей мощью и должен творить чудеса скорости по сравнению с процессорами от Intel, превышающих его по стоимости в 2 раза.

С точки зрения игр Ryzen сейчас не рекомендуется лицам, которым важен каждый FPS и не важно за какую сумму денег. Если Вы не гонитесь за максимальной производительностью в играх, то можете смело брать процессоры Ryzen. Тем более, что ситуация должна измениться в скором будущем в лучшую сторону.

Для решения остальных задач, связанных с использованием редактором видео, растровой, векторной графики, рендеринга, процессоры Ryzen можно порекомендовать с одной оговоркой. Их использование имеет смысл только с ПО самыми последними версиями и патчами. Поэтому если Ваш пакет ПО достаточно свежей редакции, то Ryzen будет как нельзя кстати за меньшие деньги нежели процессор от Intel.

userello.ru

AMD Ryzen 7 1800X против Core i7-7700K в играх. Изучаем возможности Ryzen с разной конфигурацией ядер

После длительного застоя на процессорном рынке компания AMD смогла вернуться в топовый сегмент. Недавно мы рассматривали ее новый процессор Ryzen 7 1800X, который в ряде прикладных задач сумел составить серьезную конкуренцию для старших Intel Core i7. Но простого домашнего пользователя интересует еще и игровая производительность. Этому вопросу посвящена данная статья.

Не секрет, что прошлое поколение процессоров AMD FX в игровых задачах выглядело слабовато на фоне решений Intel с меньшим количеством ядер. Теперь ситуация может измениться, что связано как с лучшей поддержкой многопоточности в новых играх, так и с новой архитектурой Zen. Для данного игрового тестирования в качестве конкурента со стороны Intel выбран один из старших процессоров для платформы LGA1151. Это Core i7-7700K с четырьмя физическими ядрами, который обрабатывает восемь потоков. Рассматриваемый AMD Ryzen 7 1800X насчитывает восемь модулей на 16 потоков, хотя работает на более низких частотах. Еще пару лет назад такой перекос по количеству ядер/потоков не смутил бы игроков, предпочитающих решения Intel. Как сейчас сложится противостояние столь разных процессоров? Ответ на это даст наше тестирование!

  AMD Ryzen 7 1800X Intel Core i7-7700K
Ядро Summit Ridge Kaby Lake
Разъем AM4 LGA1151
Техпроцесс, нм 14 14
Число ядер (потоков) 8 (16) 4 (8)
Номинальная частота, ГГц 3,6 4,2
Частота boost-режима, ГГц 4 4,5
L1-кэш, Кбайт 8 x (32 + 64) 4 x (32+32)
L2-кэш, Кбайт 8 x 512 4 x 256
L3-кэш, Мбайт 16 8
Поддерживаемая память DDR4-2667
DDR4-2400
DDR4-2400
DDR3L-1600
Каналов памяти 2 2
TDP, Вт 95 91
Рекомендованная стоимость $499 $339

Процессоры AMD Ryzen 7 1800X и Intel Core i7-7700K будут протестированы в номинале и в разгоне. Заодно мы попытаемся оценить потенциал младших решений AMD, созданных искусственно в наших условиях. Сложный алгоритм boost-режима, который в каждом отдельном приложении будет по-разному регулировать частоты ядер в зависимости от нагрузки, не позволяет получить полный аналог младших CPU путем снижения множителей на AMD Ryzen 7 1800X. А вот после повышения частот и при фиксированном их значении мы можем оценить потенциал других моделей AMD в разгоне. Заодно изучим влияние количества ядер на общую производительность.

Для Ryzen 7 1800X ближайшим соседом с меньшим числом ядер является Ryzen 5 1600X, который работает с аналогичной базовой частой 3,6 ГГц при максимальном boost-значении 4 ГГц. Заменим разогнанный Ryzen 5 1600X на частоте 4 ГГц нашим AMD Ryzen 7 1800X при конфигурации ядер 3+3. Также интересны четырехъядерные версии Ryzen. Получим аналог младшего AMD Ryzen 5 1400. У него 2+2 ядра при урезанной до 8 МБ кэш-памяти L3. Из Ryzen 7 1800X напрямую такое сочетание не получить, но можно включить конфигурацию 4+0, которая обеспечит одинаковый объем кэша L3. И при частоте 4 ГГц можно будет оценить потенциал такого процессора при разгоне. Поэтому будем считать, что конфигурация 4+0 заменит на

www.overclockers.ua

Тестирование процессоров AMD Ryzen 5 3600/3600X и Intel Core i7-8086K и сравнение их с восьмиядерными моделями AMD и Intel

Тестируем процессоры AMD Ryzen 7 3700X и 3800X, а также Ryzen 9 3900X и 3950X и сравниваем их с Intel Core i7 и i9 для LGA1151

Вряд ли кто-то станет спорить с тем, что резкое увеличение количества ядер в массовых настольных процессорах с четырех (что было своеобразным «стандартом» более десяти лет) до восьми буквально за пару-тройку лет, является самым значимым событием в данном сегменте рынка. Именно поэтому в первых тестированиях по новой версии методики мы делали упор на восьмиядерные модели — а также на (достаточно удачную) прошлогоднюю инициативу AMD по наделению настольной платформы моделями с 12 и даже 16 ядрами. За пределы массового сегмента они, конечно, выходят в первую очередь по цене, зато заставляют полностью переосмыслить понятие HEDT. Ну, и представления о «горизонтах» массовых платформ, разумеется, тоже. Пока на такие вызовы Intel ответить напрямую нечем, однако компания уже резко снизила цены на многоядерные решения для LGA2066, повысив конкурентоспособность этой HEDT-платформы, а также планирует в новых массовых платформах уже в этом году перейти от восьми ядер к десяти.

На этом фоне как-то потускнели герои вчерашних дней, типа шестиядерных процессоров. Появились-то они еще десять лет назад, но долгое время были дорогими, а потом стали условно «медленными» в одночасье. Довольно интересный процесс, заслуживающий подробного рассмотрения.

Краткое содержание предыдущих серий

В принципе, первые шестиядерные х86-процессоры были представлены Intel еще в конце 2008 года, однако заметных следов в народной памяти они не оставили. По объективным причинам — это были Xeon для «мультисокетных» систем на базе уже устаревшей архитектуры Core2 и «подзажившейся» платформы Socket604 (дебютировавшей еще во времена NetBurst), анонсированные лишь немногим ранее революционных на тот момент Core первого поколения. И пусть в последних на старте было лишь четыре ядра — но «тянули» они восемь потоков вычисления, а интегрированный контроллер памяти радикально улучшил работу с таковой. Кроме того, сам по себе отказ от архаичной FSB позволил существенно увеличить скорость межпроцессорного обмена данными в двухсокетных системах (которые всегда продавались намного лучше мультисокета). В общем, более важным оказался 2010 год — когда Intel представила шестиядерные процессоры для LGA1366 и новую платформу LGA1567 для «взрослых» решений. В рамках последней выпускались уже не только шести-, но и восьмиядерные процессоры, позднее дополненные и десятиядерными моделями. Зато LGA1366 явилась родоначальницей High-End Desktop, так что в ее рамках выпускались не только Xeon, но и Core i7. Сначала — только 980X Extreme Edition за $999, потом на этой ценовой планке начал «обживаться» 990Х, а Core i7-980 компания «рекомендовала» продавать чуть дешевле $600. В конце 2011 года мы увидели «рестайлинг» платформы в виде LGA2011 с процессорами Core второго поколения, но тем же количеством ядер за те же деньги, затем ее рефреш на третье поколение, а потом... Потом случился 2014 год и LGA2011-3 — старший («экстремальный») процессор для которой стал уже восьмиядерным, а младший шестиядерник предлагался по цене в районе $400. В общем, за четыре года входной билет подешевел в 2,5 раза — но и этого было маловато для массовой популярности. Не из-за каких-то технических причин — ценовая война AMD и Intel в 2006-2007 годах радикально обрушила цены именно массовых процессоров: 80% покупателей внезапно обнаружили, что им уже вполне достаточно устройств из ценового диапазона $80-$200, а не как раньше. До него оставалось снизить цены еще в два раза — что, возможно, к настоящему моменту бы и произошло эволюционным путем. Но реальность оказалась более интересной — на рынок процессоров с высокой производительностью вернулась AMD.

Эта компания свои шестиядерники для настольных компьютеров представила в том же 2010 году — и сразу по «гуманным» ценам: первоначально в линейке были Phenom II X6 1090T за $289 и Phenom II X6 1055T всего за $199. Понятно, что происходило это вовсе не из-за какого-то человеколюбия — просто примерно на столько процессоры и работали. Шестиядерность (как и в случае Core2) была реализована относительно невысокой ценой — пару ядер добавили к четырем имевшимся в Phenom II. Однако эти процессоры являлись эволюционным развитием еще легендарных Athlon 64 начала тысячелетия, так что к тому моменту морально устарели. В общем, временное решение — в ожидании Bulldozer. Который тоже сильно подзадержался на старте, так что FX образца второй половины 2011 года отлично смотрелся на фоне первого (2008-2010 гг.), а не второго поколения Core. К тому же отставание в освоении техпроцессов и попытки совершить «большой скачок» заставили компанию ограничить количество ядер в FX четырьмя. А чтобы такое отступление не казалось странным после Phenom II X6, в ход пошла словесная эквилибристика: ядра переименовали в модули и ввели термин «х86-ядро» — часть модуля, способная выполнять один поток арифметически-логических команд. Декодер — один на модуль (т. е. два таких «ядра»), блок вычислений с плавающей точкой — тоже, поведение на уровне обычного ядра Core с Hyper-Threading — зато дешевые шести- и восьми-«ядерные» процессоры. Правда вот и последние конкурировали лишь с четырехъядерными Core (и то — так себе) разве что с учетом цены, а первым приходилось еще хуже. Так что компания лишь один раз обновила «производительную» линейку в 2013 году — и занялась радикально новой микроархитектурой.

Отметим интересный момент — по результатам работы над проектом Zen хорошо видно, что компания старалась в первую очередь сделать хороший... четырехъядерный процессор, т. е. действовала, в общем-то, в духе Intel. Но заодно было решено исправить и застарелые недостатки платформ AMD, а именно отсутствие «хорошего» межпроцессорного интерфейса. Поэтому к 2017 году у компании был готов как «базовый модуль» (CCX) из четырех процессорных ядер с контроллерами памяти и PCIe, так и шина Infinity Fabric. С ее помощью можно было связывать как несколько блоков разного назначения (например, CCX с GPU для построения APU), так и несколько CCX в одном кристалле, несколько кристаллов на одной подложке и даже несколько сокетов в одной компьютерной системе. Потенциальные возможности данного интерфейса безграничны — и полностью все еще не реализованы, что позволяет компании не сбавлять темп выпуска новых продуктов. Практически же для восстановления своего положения на рынке AMD на первое время ограничилась одним «гомогенным» кристаллом из двух CCX, что позволило выпустить относительно недорогие восьмиядерные настольные процессоры. Понятно, что десктопы — давно уже нишевые решения, но на базе таких полупроводниковых устройств можно было делать и многокристальные сборки, доведя количество ядер в одном сокете до 32, что было больше, чем у Intel (пусть и в монолитном кристалле). И до двух сокетов, т. е. вплоть до 64 ядер в двухсокетной системе — Intel «умел» и до 192 ядер на систему, но при использовании восьми сокетов. Ну а что касается ноутбуков, прочих компактных систем или просто бюджетных ПК, то для них был запланирован другой кристалл — с CCX+GPU. Собственно, поэтому APU на базе Ryzen долгое время оставались принципиально максимум четырехъядерными, но сегодня мы не о них.

Настольные же процессоры без графического ядра изначально получили восемь ядер — и в начале 2017 года Ryzen 7 заняли промежуточное положение между массовыми процессорами Intel для LGA1151 (до четырех ядер плюс графика) и HEDT-решениями под LGA2011-3 (шесть-десять ядер — и тоже без графики). «Промежуточными» они оказались и по количеству линий PCIe — контроллер первых кристаллов поддерживал 32 линии PCIe 3.0 из которых разводились 24: 16 для видеокарт (по умолчанию), 4 для связи с чипсетом и 4 для одного быстрого твердотельного накопителя. Покупатели же систем на базе процессоров Intel получали в свое распоряжение либо 16 доступных «процессорных» линий, либо уже от 28. Контроллер памяти же был аналогичен массовой платформе Intel — только два канала, что ограничивало и пропускную способность, и максимальную емкость. Поэтому, несмотря на высокую производительность, Ryzen 7 пришлось позиционировать в ценовой сегмент $300-$500 — конкуренция на рынке HEDT была отложена на осень. Но это, напомним, восемь ядер — получающихся из кристаллов «идеального» качества: где работает все. В то же время на первом этапе случался и брак — с одним или даже двумя сбойными ядрами в кристалле. «Выбрасывать» их никто не собирался, так что с лета начались поставки Ryzen 5: если нерабочими оказывалось не более одного ядра на каждый CCX, то получались шестиядерные 1600/1600Х, а если два — то четырехъядерные 1400/1500Х (при помощи первого также утилизовывались чипы со сбойной кэш-памятью третьего уровня). Со временем выход годных кристаллов увеличивался, так что отключались уже и рабочие ядра — для насыщения рынка. Но, если младший Ryzen 7 стоил немногим более 300 долларов, то шестиядерные Ryzen 5 должны были по определению продаваться дешевле. Так и было — фактически эта пара моделей по цене конкурировала с Core i5, а вот «семерки» — с Core i7 и выше. Но во всех случаях с существенной форой в количестве ядер: Intel на тот момент предлагал лишь четыре таковых при ценах примерно до 350 долларов и шесть — выше.

«Коррекция» наступила осенью 2017 года — когда на рынок вышла вторая версия LGA1151 и шестиядерные процессоры для нее. Учитывая то, что сам по себе процесс производства процессорных кристаллов составляет примерно шесть месяцев, можно сделать два вывода. Во-первых, это действительно «ответ» на появление весной Ryzen 7. Во-вторых, разрабатывать его специально не пришлось — по сути у компании «в загашнике» уже был готовый шестиядерный дизайн для массового производства. Что отлично сочетается и со слухами 2014 года — наделявшими таким количеством ядер старшие Skylake (тогда еще только-только разрабатывающиеся). Сейчас уже сложно судить — как бы развивались события, выпусти Intel такие модели в 2015 году или в начале 2017 года (когда Skylake «рефрешнули» в виде Kaby Lake без серьезных изменений). Возможно, вся история пошла бы совсем другим путем. На деле же новые процессоры пришлось выводить на рынок наспех, да еще и немного менять платформу, причем некоторое время бюджетные платы и процессоры были только для «старой версии» LGA1151, а высокопроизводительные — для новой. Зато старые и новые Core i5 и i7 стоили одинаково, а более производительные ядра позволили шестиядерному Core i7 непосредственно конкурировать с восьмиядерным Ryzen 7, зачастую его обгоняя. Тут уже цены пришлось снижать AMD — «упихивая» все Ryzen 7 в 300 долларов. Подешевели и Ryzen 5, став вполне себе «народными» и в шестиядерных версиях. Впрочем, цены все равно были сопоставимы с Core i5 — но при способности выполнять 12 потоков вычисления против шести.

Такое равновесие сохранялось и в 2018 году. AMD обновила Ryzen — но новые модели не слишком отличались от старых. Intel освоила восемь ядер — что могло бы изменить положение на рынке, благо старшие Core i9 стали уже быстрее Ryzen 7 (по-прежнему способными конкурировать лишь с Core i7), стой они немного дешевле. Проблема в том, что Intel-то пришлось увеличить количество ядер и в настольных, и в ноутбучных процессорах. При сохранении того же техпроцесса это привело к увеличению площади кристалла — и меньшему выходу готовых продуктов с каждой кремниевой пластины. А увеличить объемы производства не получилось: поскольку тогда же подрос спрос и на серверные решения (оказавшийся выше, чем прогнозировали в Intel), и в бизнес LTE-модемов компания ввязалась... Поэтому принципиально положение дел не изменилось.

В отличие от прошлого года — когда Ryzen были существенно переработаны. Новая чиплетная компоновка позволила отделить процессорные ядра и кэш от прочей обвязки, переведя их на более тонкий процесс производства, да еще и «впихнуть» в те же габариты процессоры с 12-16 ядрами. Да и сами ядра уже ничем не хуже, чем Core (в чем мы уже убедились), так что для конкуренции с Core i9 не нужны Ryzen 9 — теперь для этого хватает и Ryzen 7. Но ведь появились и новые Ryzen 5 — с ценой как у Core i5, но производительностью Core i7. Это мы тоже уже знаем, поскольку тестировали Ryzen 5 3600 по старой методике. Теперь настало время посмотреть, как он и некоторые другие процессоры работают в более «свежих» программах.

Участники тестирования

  Intel Core i5-9600K Intel Core i7-8086K Intel Core i7-9700K
Название ядра Coffee Lake Refresh Coffee Lake Coffee Lake Refresh
Технология производства 14 нм 14 нм 14 нм
Частота ядра, ГГц 3,7/4,6 4,0/5,0 3,6/4,9
Количество ядер/потоков 6/6 6/12 8/8
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 192/192 192/192 256/256
Кэш L2, КБ 6×256 6×256 8×256
Кэш L3, МиБ 9 12 12
Оперативная память 2×DDR4-2666 2×DDR4-2666 2×DDR4-2666
TDP, Вт 95 95 95
Количество линий PCIe 3.0 16 16 16
Интегрированный GPU UHD Graphics 630 UHD Graphics 630 UHD Graphics 630

Есть один забавный факт: для процессоров Intel формула «шесть ядер двенадцать потоков» была стратегически важной целых четыре года (поскольку такими были топовые модели компании), и еще столько же она была просто важной, но сейчас в ассортименте компании нет практически ни одной такой актуальной модели среди настольных. Ноутбучные Core i7 «десятого» и «девятого» поколений с такой формулой встречаются, а на десктопе она кончилась вместе с «восьмым». Официально. Так-то в продаже эти модели еще есть, платформа с 2017 года пока не менялась, причем розничные цены в соответствующих парах (например, i7-8700K и i7-9700K) почти одинаковые, так что выбор конкретной модели — вопрос практический. Мы же просто взяли самый лучший (пусть и редкий) Coffee Lake — выпущенный ограниченным тиражом Core i7-8086K, который сравним с i5-9600K и i7-9700K. И в будущем нам его результаты пригодятся, ведь в рамках ожидаемой в скором времени платформы LGA1200 такую ядерную формулу получат Core i5, так что она может стать «народной» и в применении к процессорам Intel (спустя 10 лет после появления — но лучше поздно, чем никому).

  AMD Ryzen 5 3600 AMD Ryzen 5 3600X AMD Ryzen 7 3700X
Название ядра Matisse Matisse Matisse
Технология производства 7/12 нм 7/12 нм 7/12 нм
Частота ядра, ГГц 3,6/4,2 3,8/4,4 3,6/4,4
Количество ядер/потоков 6/12 6/12 8/16
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 192/192 192/192 256/256
Кэш L2, КБ 6×512 6×512 8×512
Кэш L3, МиБ 32 32 32
Оперативная память 2×DDR4-3200 2×DDR4-3200 2×DDR4-3200
TDP, Вт 65 95 65
Количество линий PCIe 4.0 20 20 20
Интегрированный GPU нет нет нет

А AMD не привыкать выпускать доступные шестиядерники. Причем за последние несколько месяцев компания расширила понимание таковых, выпустив Ryzen 5 3500 и 3500X, больше похожие на Core i5, поскольку ядра в них «однопоточные». Но это вполне объяснимо: раньше компании была нужна фора в количестве ядер или хотя бы потоков вычисления, поскольку архитектурно Core были лучше Ryzen, а теперь необходимость в этом отпала. В итоге модели с «полной» конфигурацией уже конкурируют с Core i7 по производительности, а «упрощенные» отлично встраиваются между ними и четырехъядерными APU (пока еще сохранившими старую архитектуру). Сегодня мы ограничимся первыми, коих две — но принципиально друг от друга они отличаются лишь немногим больше, чем Ryzen 7 3700X и Ryzen 7 3800X. Последние, как мы помним, в тестах вели себя практически одинаково — вот и посмотрим, повторится ли это в младшей паре.

Что касается прочего окружения, то разными были только системные платы: ASRock X570 Phantom Gaming X на чипсете AMD X570 и Asus ROG Maximus X Hero на чипсете Intel Z370. И еще частота оперативной памяти — DDR4-2666 для Intel и DDR4-3200 для AMD. Понятно, что на этих платах можно было бы выставить и одинаковые частоты, но раз уж компания Intel до сих пор официально не поддерживает высокочастотную память, то это ее выбор, и ей же от него хуже. Тем более, что эффективность контроллеров памяти тоже разная, так что вопрос, что считать равными условиями, совершенно отдельный. Поэтому тестируем так, в точном соответствии со спецификациями и рекомендациями — в том числе используем для Ryzen 3000 платы на чипсете Х570. Тут тоже ситуация неоднозначная: с одной стороны, AMD активно рекламирует совместимость нового семейства процессоров со старыми платами, а с другой — все же рекомендует использовать платы новые. Что, вообще говоря, для Ryzen 5 не слишком логично: процессоры-то сами по себе недорогие, платы на Х570 — дорогие, а новые чипсеты для «недорогих» все еще не готовы. Поэтому в ближайшее время мы займемся практическим исследованием необходимости чипсета Х570 — а пока для максимальной корректности протестируем Ryzen 5 3600/3600Х и в таком (не слишком типичном для них на практике) окружении.

Методика тестирования

Методика тестирования компьютерных систем образца 2020 года

Методика тестирования подробно описана в отдельной статье, а результаты всех тестов доступны в отдельной таблице в формате Microsoft Excel. Непосредственно в статьях же мы используем обработанные результаты: нормированные относительно референсной системы (Intel Core i5-9600K с 16 ГБ памяти, видеокартой AMD Radeon Vega 56 и SATA SSD — в сегодняшней статье таковая принимает и непосредственное участие) и сгруппированные по сферам применения компьютера. Соответственно, на всех диаграммах, относящихся к приложениям, безразмерные баллы — так что больше всегда лучше. А игровые тесты с этого года мы окончательно переводим в опциональный статус (причины чего разобраны подробно в описании тестовой методики), так что по ним будут только специализированные материалы. В основной линейке — только пара «процессорозависимых» игр в невысоком разрешении и среднем качестве — синтетично, конечно, но приближенные к реальности условия для тестирования процессоров не годятся, поскольку в таковых от них ничего не зависит.

iXBT Application Benchmark 2020

Хорошо заметно, что формула 8/8 лучше, чем 6/12, так что обновление Core i7 можно только приветствовать. А вот то, что старший Core i7 немного медленнее Ryzen 5 — никак нельзя. Также хорошо видно, что в настоящее время уделять внимание тактовым частотам не стоит. Когда-то это было серьезным различием между моделями, но кончилось по мере увеличения разброса количества ядер, наличия/отсутствия поддержки SMT, системы кэшей и памяти и т. п. Вот это — более серьезно. Да и частота с тех пор начала меняться динамически — в зависимости от нагрузки и энергопотребления. Поэтому в прошлый раз мы наблюдали близкие результаты Ryzen 7 3700X и Ryzen 7 3800Х, поскольку в реальном ПО и их «рабочие» частоты оказывались близкими, а сейчас видим такое же единодушие в паре Ryzen 5 3600 и Ryzen 5 3600Х. И, повторимся, они оба быстрее любых Core i7 — хотя по цене конкурируют с Core i5.

Программы рендеринга могут «выжать» немного больше, так что расхождение между Ryzen 5 3600 и Ryzen 5 3600Х немного увеличилось. Но на фоне разницы между Ryzen 5 и Ryzen 7 это мелочи. Решения Intel уже в любом случае позади, как ни считай — хоть с учетом цен, хоть абстрагируясь от них и обращая внимание только на «ядерную формулу».

Вот что касается работы с видео, то тут наблюдается паритет между Ryzen 5 и Core i7. Однако это в среднем — если посмотреть результаты конкретных приложений, то видно, что все не так однозначно. В первую очередь из-за того, что программисты осваивают новые возможности железа с большим лагом — а микроархитектура Core не меняется вот уже пять лет: с самого Skylake растет количество ядер, но не их «качество». Ryzen появились позднее, а семейство Ryzen 3000 — и вовсе в прошлом году. Так что со временем и из него наверняка «выжмут» больше. Так всегда бывает — доказано Intel в период с 2011 года: на момент выхода каждое поколение обгоняло предыдущее на пресловутые 5% (по поводу которых регулярно зубоскалили в форумах и т. п.), а дальше они с каждым годом росли... Так будет и с AMD. Да и, по большому счету, имеет оно лишь академическое значение — технически-то уже паритет, но пока Intel не может снизить цены Core i7 до уровня Ryzen 5, покупателю своим трудовым рублем логичнее «голосовать» за вторых. Или за Ryzen 7 — где за те же деньги дают немного больше.

А то, что ядра «подровнялись», сыграло плохую шутку с Intel и в этих программах, где не так уж важно их количество, как «качество», работа с памятью и т. п. Раньше в таких условиях стабильно побеждали Core — но прошлогодний большой скачок у AMD оказался настолько внушительным, что семейство 3000 разносит в пух и прах и их, и «старые» Ryzen. Причем уже практически в любом виде — даже «урезанный» Ryzen 5 3500 лишь немного отстает от Core i7-9700K, заметно обгоняя все Core i5 и старые Core i7 (впрочем, это мы уже забежали далеко вперед, проанонсировав содержание одного из будущих материалов :)).

Простой целочисленный код, так что тут «виртуальные» потоки вычисления сопоставимы по эффективности с физическими ядрами — как и ранее обновление Core i7 приводит лишь к снижению производительности. Межфирменной конкуренции это никак не помогает — только наоборот. Особенно если учесть «кэшелюбивость» программы — и «гигантские» L3 новых Ryzen (благодаря техпроцессу 7 нм во многом — понятно, что микроархитектура всегда увязывается с доступным производственным процессом).

Неудивительно, что и здесь картина подобная. За исключением радикального сокращения разницы между Ryzen 5 и Ryzen7 — просто потому, что «узким местом» с точки зрения архиваторов быстро оказывается система памяти. Ryzen 9 от Ryzen 7 отрываются существеннее — но благодаря удвоению емкости L3. А вот у Ryzen 5 и Ryzen 7 кэши одинаковые — с соответствующим результатом. Ну и времена, когда Core в таких задачах оказывались впереди, тоже уже позади (такой вот немного грустный каламбур). Даже (в очередной раз повторимся) без учета цены.

Возвращаемся к ситуации, когда физические ядра лучше виртуальных потоков. В итоге процессоры Intel выстраиваются аккуратной лесенкой. AMD тоже — но «ступеньки» короче, поскольку Ryzen 5 и Ryzen 7 отличаются как раз только количеством ядер при одинаковых кэшах и системе памяти. С другой стороны, и первых уже достаточно для конкуренции с любыми Core i7 — при том, что стоят они дешевле.

Главный вывод — время забрасывания ядрами и потоками кончилось: уже и в равных условиях у Ryzen с ядрами все ничуть не хуже, чем у Core. Даже лучше. Так что можно сделать вывод — одного лишь добавления поддержки Hyper-Threading к Core i3/i5 недостаточно. Это даст неплохой прирост производительности — но недостаточный, чтобы догнать AMD. Необходима доработка микроархитектуры, чем Intel обещает заняться. Вот и посмотрим — насколько хорошо получится. А текущий раунд целиком и полностью остается за AMD — практически во всех сегментах.

Энергопотребление и энергоэффективность

В очередной раз убеждаемся, что Coffee Lake был экономичнее, чем Coffee Lake Refresh, так что если бы не необходимость в восьми ядрах... В итоге в «девятом» поколении «нарисовался» и проигрыш «трехтысячным» Ryzen. За исключением режима минимальной нагрузки, в качестве которого у нас выступают файловые операции — так что тут еще и «горячий» чипсет может мешать (но с этим вопросом мы досконально разберемся в одном из следующих материалов).

При этом наиболее интересно то, что на данный момент ни у AMD, ни у Intel невозможно найти прямую корреляцию между количеством ядер и потребляемой мощностью. Нет — восемь, конечно, при прочих равных «жрут» немного больше шести — но именно что немного. Ну а на TDP тем более давно не стоит обращать внимание, если интересует потребление — они никак не связаны. Впрочем, это не новость — так всегда и было.

При сопоставимом энергопотреблении эффективнее тот, кто работает быстрее — а вот на это количество ядер влияет. У AMD все так — у Intel же кристаллы сегодня не совсем одинаковые, так что в очередной раз можно отметить, что при рефреше Coffee Lake энергоэффективность упала. И, скорее всего, большинство шестиядерных мобильных Core i7 «девятого» поколения сделаны на кристаллах «восьмого».

Игры

Как уже было сказано в описании методики, сохранять «классический подход» к тестированию игровой производительности не имеет смысла — поскольку видеокарты давно уже определяют не только ее, но и существенным образом влияют на стоимость системы, «танцевать» нужно исключительно от них. И от самих игр — тоже: в современных условиях фиксация игрового набора на длительное время не имеет смысла, поскольку с очередным обновлением может измениться буквально все. Но краткую проверку в (пусть и) относительно синтетичных условиях мы проводить будем — воспользовавшись парой игр в «процессорозависимом» режиме.

Но ничего интересного здесь нет — разве что Core i5 отстал от всех в жадной до потоков (а не только ядер) «формуле», а «старый» Core i7 оказался хуже прочих в нежадных «танчиках». А вот у Ryzen все ровнее — и на уровне Core i7. Поэтому лучшим игровым процессором можно продолжать считать Core i9-9900K — а игровые компьютеры, все же, собирать на практике на базе Ryzen 5 3600: благо недорого и в паре с любой видеокартой упираться будет в видеокарту. Такие дела.

Итого

В принципе, почти все эти процессоры мы тестировали и ранее, поэтому никаких открытий не ожидали. Это третье тестирование по новой методике, необходимое для пополнения базы результатов — и окончательной проверки самой методики. Теперь можно двигаться дальше: нас ждет новая HEDT-платформа AMD, а в ближайшей перспективе уже маячит новая массовая платформа Intel. Да и информацию по старым решениям нужно актуализировать, поскольку разница между ними и «новыми решениями» с обновлением ПО обычно увеличивается.

Пока же главный вывод таков: пусть не сразу, но AMD удалось довести Ryzen до того же уровня, что и последние Core. Понятно, что в этом компании «подыграла» Intel, не менявшая архитектуру аж с 2015 года, когда еще никаких Ryzen не было, но на практике важен результат. А он такой, что сейчас (вот прямо сейчас) массовым решениям AMD не нужна для конкуренции никакая фора — они и в равных условиях лучше. И изменить данную ситуацию Intel может либо серьезным снижением цен (очень серьезным — поскольку сейчас даже паритета нет), либо не менее серьезной доработкой Core. А лучше — и тем, и другим сразу. Грубо говоря, чтобы новые Core i5 стоили как старые, но работали быстрее любых шестиядерных Core i7. Задача максимум — чтоб не медленнее восьмиядерных Core i9. Что получится на практике — вскоре узнаем. Но этот раунд, повторимся, за AMD.

www.ixbt.com

какой процессор лучше для игр?

Опубликовано 11.01.2019, 12:37   · Комментарии:15

Процессоры серии Ryzen и Core имеют почти одинаковую производительность: первые лучше справляются с многозадачностью, а вторые быстрее в одноядерных задачах. В настоящий момент процессоры Ryzen ориентированы на будущее.

Процессоры серии Ryzen и Core имеют почти одинаковую производительность: первые лучше справляются с многозадачностью, а вторые быстрее в одноядерных задачах. В настоящий момент процессоры Ryzen ориентированы на будущее, поскольку их сокеты и чипсеты были разработаны для обеспечения прямой совместимости.

Выбор идеального оборудования для нового игрового ПК никогда не бывает легким, но перед тем, как выбрать конкретную модель какого-либо оборудования, сначала нужно выбрать бренд. В мире процессоров два основных игрока на рынке - AMD и Intel, и каждый, кто когда-либо задумывался над вопросом, какой процессор выбрать, также задавался вопросом: «какой из них лучше для игр?»

Обратите внимание, что этот пост будет обновлен после выпуска процессоров Ryzen 2-го поколения, таких как Ryzen 7 2700X, Ryzen 7 2700, Ryzen 5 2600X и Ryzen 5 2600.

Что лучше у Intel?

Intel был лучшим выбором, с лучшими технологиями и в целом производительностью, особенно в high-end. AMD, предоставила более доступные решения, которые опирались на необработанную мощность, чтобы иметь возможность конкурировать с решениями Intel.

Несмотря на то, что AMD не отставала, после 2013 года ситуация стала ухудшаться. AMD только что закончила выпуск своих процессоров серии FX, которые предлагали беспрецедентное количество ядер, высокий потенциал разгона и высокие тактовые частоты. Они были актуальны, когда только выпустились.

Прошли годы, и у AMD не было новых больших выпусков. Их технология застаивалась и в конечном итоге отставала от технологии Intel, которая год от года постоянно совершенствовалась. Многие думали, что AMD держат на плаву исключительно благодаря их предыдущему приобретению ATI и серии графических процессоров Radeon.

Серии FX вскоре оставили работать на начальном уровне, а некоторые игровые автоматы среднего класса и их APU серии A были обнаружены только на самых простых компьютерах, не предназначенных для игр. Единственным проблеском надежды была эфемерная архитектура «дзен», которая создавалась годами во время нисходящей спирали AMD. В марте 2017 года это случилось…

Лучшее в процессорах AMD Ryzen

Сначала были выпущены высокопроизводительные процессоры Ryzen 7, разработанные специально для конкуренции с моделями Intel i7. В течение года постепенно выпускались остальные серии Ryzen, включая модели Ryzen 5 и Ryzen 3, а также самые мощные - Ryzen Threadripper.

Серия AMD Ryzen продолжала делать лучшее - предлагать пользователям надежные и доступные решения, процессоры с огромным потенциалом разгона и количество ядер по удивительно низким ценам.

У ризена был предсказанный эффект. Это выровняло рынок и заставило Intel адаптироваться. 8-е поколение процессоров Intel, построенных на архитектуре Coffee Lake, значительно увеличило количество физических ядер, чтобы их не затмила AMD, особенно в процессорах i3 и i5 низкого и среднего уровня.

AMD Ryzen или Intel Core

Тактовые частоты

Надежная архитектура AMD позволяла их процессорам достигать более высоких базовых скоростей и иметь больший разгонный потенциал, чем большинство линейки Intel. Ситуация немного отличается сегодня, так как в этом отношении они равномерны.

Тактовые частоты, представленные на бумаге, считаются плохим способом оценки производительности процессора. Они могут вводить в заблуждение, особенно в наши дни, когда вы не найдете игровой процессор с базовой тактовой частотой ниже 3 ГГц.

Overclocking

Процессоры AMD известны своим большим разгонным потенциалом. Это относится и к большинству процессоров Ryzen. Каждая модель разблокирована, и пользователь может разогнать их, если их чипсет материнской платы поддерживает.

Единственные процессоры Intel, которые можно разогнать, - это рынок конкретных моделей, если в конце номера модели добавить букву «K». Это либо автономные модели, либо альтернатива существующей модели. В любом случае, они всегда немного дороже. Причина, по которой модели «не-K» не поддерживают разгон, заключается в их риске повреждений, которые могут возникнуть в результате этого.

Разгонный потенциал варьируется от модели к модели. Это включает в себя то, насколько хорошо они справляются с дополнительным напряжением, сколько дополнительного тепла они производят и какую дополнительную производительность можно получить от них таким образом. В этом отношении у Райзена есть преимущество, поскольку все они могут быть разогнаны, и часто в большей степени.

Количество ядер

Большое количество физических ядер в процессорах Ryzen было одним из их главных преимуществ, поскольку они превзошли все модели, предлагаемые Intel. До появления Райзена Intel в основном полагался на гиперпоточность, то есть технологию, которая позволяла одному физическому ядру функционировать как два логических ядра, чаще называемых «потоками».

По количеству физических ядер и потоков процессоры Ryzen превосходят большинство линейки Intel. На начальном уровне они одинаково совпадают, так как процессоры Core i3 Ryzen 3 и 8-го поколения имеют 4 физических ядра.

В среднем и высоком классе Райзен имеет преимущество. Их число CPU/Thread варьируется от 4/8 до 8/16, в то время как процессоры 8-го поколения i5 и i7 заканчивают на 6 и 6/12.

Когда дело доходит до максимума настольных компьютеров, они сравнительно равны. Серия Ryzen Threadripper состоит из 3 моделей, каждая с 8, 12 и 16 сердечниками и двойной резьбой. В настоящее время существует 5 моделей i9 с числом ядер 10, 12, 14, 16 и 18.

Так же, как и тактовые частоты, количество ядер, представленное на бумаге, не считается хорошим способом оценки производительности процессоров. Большее число ядер дает процессорам Ryzen определенное преимущество.

Общая производительность

Когда рассматриваем тесты, правда о производительности и потенциале процессоров становится очевидной. Из них можно вывести одно общее правило:

Процессоры Ryzen лучше справляются с многозадачностью, но центральные процессоры лучше справляются с однопоточными задачами.

Современные игры вряд ли являются однопоточными задачами, так как разработчики оптимизируют игры, чтобы в полной мере воспользоваться преимуществами современных процессоров и их высоким числом ядер/потоков. В большинстве случаев разница в производительности, упомянутая ранее, не так уж и значительна, если разработчик не оптимизировал свою игру для лучшей работы с одним брендом процессора.

Совместимость компонентов

Речь идет о двух ключевых аспектах материнской платы: сокете и чипсете.

Гнездо - это то, что подразумевает название: слот, в который встроен сам ЦП и который подключается к другим компонентам через материнскую плату. Затем процессор связывается с другими компонентами через чипсет. Процессор должен быть совместим как с сокетом, так и с чипсетом.

Процессоры Ryzen используют новейшие сокеты AM4 и чипсеты, разработанные специально для них, в то время как процессоры Intel используют сокет LGA1151, который был представлен в 2015 году, и с тех пор каждое новое поколение процессоров представляет новые чипсеты.

Важный вопрос - прямая/обратная совместимость. AMD специально спроектировала сокет и наборы микросхем более ориентированными на будущее, но Intel - это другое дело. Новым процессорам Intel также потребуется новая версия набора микросхем. Поэтому вам вероятно, придется обновить материнскую плату, если хотите переключить свой процессор последнего поколения на процессор следующего поколения.

Вывод

На данный момент опеределим AMD Ryzen. Это не потому, что они работают лучше, а из-за ситуации на рынке сейчас.

Процессоры Ryzen намного экономичны как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе. Они предлагают лучшую цену, особенно процессоры Ryzen 5, которые считаются лучшим выбором для игр. Текущий сокет AM4 останется на некоторое время, и чипсеты будут совместимы с моделями Ryzen следующего поколения.

Intel - решения считаются более дорогими и мощными, но повышение производительности не всегда оправдывает высокую цену. Что более важно, их прямая/обратная совместимость - сложный вопрос. Некоторые чипсеты могут быть обновлены для работы с процессорами нового поколения, а некоторые - нет. Сокет LGA1151 использовался в течение последних трех поколений процессоров, и скорее всего, он скоро выйдет из-под контроля.

Суть в следующем:

  • Выберите Райзена, если вы хотите рентабельности и перспективности
  • Intel если вы хотите дополнительную производительность и готовы за нее платить

Рекомендуем процессоры Intel только профессионалам, и Райзен станет лучшим выбором для игр в обозримом будущем.

fps-up.ru

Тестируем процессоры AMD Ryzen 7 3700X и 3800X, а также Ryzen 9 3900X и 3950X и сравниваем их с Intel Core i7 и i9 для LGA1151

Тестируем процессоры Intel Core i5-9600K, i7-9700K, i9-9900K, i9-9900KF и i9-9900KS по новой методике 2020 года

Недавно мы провели первое «пристрелочное» тестирование по новой методике, в котором приняли участие пять процессоров для LGA1151: старшие Core i5, i7 и три модификации столь же «старших» Core i9. Никаких странностей и особенностей, естественно, не нашлось — да и не могло: это процессоры одного поколения одной микроархитектуры и для одной платформы, различающиеся лишь количественно, но не качественно. «Качественно» же их можно уже охарактеризовать очень кратко — самые быстрые в соответствующих линейках Intel, но уже не самые быстрые настольные решения на рынке, причем даже с привязкой к цене. Год назад — было совсем по-другому, но летом 2019-го AMD серьезно обновила линейку Ryzen. Настолько серьезно, что модели линейки «3000» (настоящие, конечно, а не некоторые маскирующиеся под нее APU) можно считать новыми полупроводниковыми приборами, а не модернизацией двухлетней платформы. Особенно это относится к Ryzen 9 — восьмиядерные-то процессоры были давно (в «обычном» настольном сегменте — с 2017 года и как раз благодаря тоже AMD, а в качестве HEDT-решений появились еще раньше), а вот 12-16 ядер — принципиально новое слово (как минимум в приложении к массовым платформам). Ну а Ryzen 7 — пожалуй, просто лучшие восьмиядерные процессоры: которые стоят на уровне Core i7, но работают быстрее и их, и Core i9, и любых старых Ryzen. Это все мы уже знаем, благо все модели протестировали по старой методике. И то, что у новых Ryzen есть не только достоинства, но и, скажем так, некоторые особенности, тоже знаем. Сегодня на повестке дня более простой вопрос — тестирование тех же процессоров по новой методике. Или, что более правильно, тестирование новой методики на старших процессорах Ryzen под АМ4 образца уходящего 2019 года.

Участники тестирования

  AMD Ryzen 7 3700X AMD Ryzen 7 3800X AMD Ryzen 9 3900X AMD Ryzen 9 3950X
Название ядра Matisse Matisse Matisse Matisse
Технология производства 7/12 нм 7/12 нм 7/12 нм 7/12 нм
Частота ядра, ГГц 3,6/4,4 3,9/4,5 3,8/4,6 3,5/4,7
Количество ядер/потоков 8/16 8/16 12/24 16/32
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 256/256 256/256 384/384 512/512
Кэш L2, КБ 8×512 8×512 12×512 16×512
Кэш L3, МиБ 32 32 64 64
Оперативная память 2×DDR4-3200 2×DDR4-3200 2×DDR4-3200 2×DDR4-3200
TDP, Вт 65 105 105 105
Количество линий PCIe 4.0 20 20 20 20
Интегрированный GPU нет нет нет нет

Как уже сказано выше, все они нам знакомы. Ryzen 7 чем-то похожи и на более старые Ryzen 7 или Core i9 для LGA1151 количественно, но используют новую микроархитектуру и новый техпроцесс: который и позволил ее реализовать — и работать очень быстро и очень «энергоэффективно». Да и вообще — достаточно экономично и в абсолютных цифрах. У Ryzen 9 же слабым местом можно считать энергопотребление, но законы физики обмануть сложно — чиплетная компоновка позволила и в габариты АМ4 «впихнуть» дважды по восемь ядер (что раньше было невозможным), но, если один чиплет потребляет до 100 Вт, то два таких же под большой нагрузкой закономерным образом дойдут и до 200 Вт. Разумеется, с этим можно было бы бороться, сделав их «не такими», т. е. снизив рабочие частоты. Но на это компания пойти не могла — ей требовались процессоры, которые не уступали бы младшим линейкам (Ryzen 5 и 7), равно как и процессорам Intel, в любых сценариях — вне зависимости от количества работающих ядер (а лучше — превосходили бы всех перечисленных в любых условиях). И, заодно, заменить старые Ryzen Threadripper тоже требовалось — поскольку новые уже однозначно ушли в сегмент выше 1000 долларов. Оказалось, что уложиться в приличные рамки с шестиядерными чиплетами можно, но непросто — поэтому Ryzen 9 3900X начал отгружаться одновременно с Ryzen 7 еще летом, но до последнего времени умудрялся исчезать из розницы или продаваться по существенно превышающим рекомендованные цены. А вот для физического выпуска Ryzen 9 3950X пришлось взять таймаут в пару месяцев, растянувшихся в итоге до четырех — но и сейчас еще «борьба» за него продолжается. Вполне возможно, что в ее процессе мы увидим и более экономичные новые степинги — однако оптимизм заявлений о TDP 105 Вт явно останется чрезмерным надолго. В большей степени, чем для Ryzen 9 3900Х или Ryzen 7 2700X (когда это значение в рамках АМ4 и дебютировало), хотя и эти оба-два за него на практике «вылазят» далеко. Процессоры Intel, впрочем, давно уже (как минимум, с момента возобновления конкуренции на рынке) «занимаются» тем же самым, так что деваться все равно некуда — придется понять и простить, благо производительность все равно соответствует энергопотреблению. Просто придется запастись деньгами не только на сам процессор, но и на мощный блок питания, подходящую системную плату и систему охлаждения. Да и то — скорее, крупным производителям, любящим оптимизировать каждый цент, а не фанатам DIY, обычно приобретающим «железо» с запасом (любители же экономии все равно присматриваются совсем к другим семействам процессоров). А как на этом всем работают современные программы — сейчас и проверим.

  Intel Core i7-9700K Intel Core i9-9900KS
Название ядра Coffee Lake Refresh Coffee Lake Refresh
Технология производства 14 нм 14 нм
Частота ядра, ГГц 3,6/4,9 4,0/5,0
Количество ядер/потоков 8/8 8/16
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 256/256 256/256
Кэш L2, КБ 8×256 8×256
Кэш L3, МиБ 12 16
Оперативная память 2×DDR4-2666 2×DDR4-2666
TDP, Вт 95 127
Количество линий PCIe 3.0 16 16
Интегрированный GPU UHD Graphics 630 UHD Graphics 630

В качестве ориентиров возьмем Core i7-9700K и i9-9900KS — благо формальное позиционирование у этих линеек сходное. Рекомендованные цены у моделей с совпадением второй цифры в номере тоже похожие. Розничные — ведут себя по-всякому, так что их лучше смотреть непосредственно в «любимых» магазинах и перед покупкой.

Что касается прочего окружения, то разными были только системные платы: ASRock X570 Phantom Gaming X на чипсете AMD X570 и Asus ROG Maximus X Hero на чипсете Intel Z370. И, также, частота оперативной памяти — DDR4-2666 для Intel и DDR4-3200 для AMD. Понятно, что на этих платах можно было бы выставить и одинаковые частоты, но... В конце концов, раз уж компания Intel до сих пор высокочастотную память не поддерживает официально — то это ее выбор и ей же от него хуже. Тем более, что эффективность контроллеров памяти тоже разная, так что вопрос, что считать равными условиями, совершенно отдельный. Поэтому так: в точном соответствии со спецификациями.

Методика тестирования

Методика тестирования компьютерных систем образца 2020 года

Методика тестирования подробно описана в отдельной статье, а результаты всех тестов доступны в отдельной таблице в формате Microsoft Excel. Непосредственно в статьях же мы используем обработанные результаты: нормированные относительно референсной системы и сгруппированные по сферам применения компьютера. Соответственно, на всех диаграммах, относящихся к приложениям, безразмерные баллы — так что больше всегда лучше. А игровые тесты с этого года мы окончательно переводим в опциональный статус (причины чего разобраны подробно в описании тестовой методики), так что по ним будут только специализированные материалы. В основной линейке — только пара «процессорозависимых» игр в невысоком разрешении и среднем качестве — синтетично, конечно, но приближенные к реальности условия для тестирования процессоров не годятся, поскольку в таковых от них ничего не зависит.

iXBT Application Benchmark 2020

Символично, что Ryzen 7 начинаются там, где Core i9 для LGA1151 уже заканчиваются. 3800Х, правда, здесь выглядит странновато, но не более того: просто «устоявшийся режим» у обеих новых «семерок» близкий. «Девятки» — принципиально выше.

А вот здесь нагрузка немного меняется, и победа в восьмиядерном сегменте кажется менее убедительной (без учета цен) — зато проясняется смысл существования двух таких моделей в линейке AMD: 3800X нужен, чтобы ее обеспечивать и в не самых удобных условиях. Причем и без оглядки на цены — с их учетом и 3700Х выглядит отлично. От Ryzen 9 же требовалась безоговорочная победа — и она есть. Правда, подобная «бескопромиссность» приводит и к трудностям в производстве — следовательно, ограниченным поставкам, дефициту в рознице, завышенным реальным ценам... Но это исправимо со временем.

Vegas Pro 16 явно лучше оптимизирован «под Intel», что, в принципе, объяснимо и без теории заговора: архитектура процессоров под LGA1151 существенно не меняется аж с 2015 года. В итоге в этой программе уже Core i7-9700K достаточно, чтобы обгонять любые Ryzen — производительность которых с увеличением количества ядер растет, но очень «вяло». Впрочем, цена все равно «остается на их стороне» (просто сильнее «голосует» за Ryzen 7, а не 9), а в остальных программах группы проблем и вовсе нет. Если не считать то, что в Photodex ProShow Producer уже очередной версии сама по себе многопоточная оптимизация на всех платформах без исключения продолжает оставлять желать лучшего. По совокупности факторов, в итоге, победителем в среднем мы склонны считать Ryzen 7 3700X. В конкретных дисциплинах — бывает всякое: например, в тестовом задании Adobe Premiere Pro CC 2019 Ryzen 9 3950X почти вдвое быстрее что его, что Core i9-9900KS. Так что просто придется выбирать вдумчиво и осторожно. Но, в любом случае, если ориентироваться только на производительность, то выбирать только из решений для АМ4, поскольку о паритете платформ речь уже не идет.

Как мы уже не раз отмечали, эти программы не слишком восприимчивы к количеству ядер, так что вся разница между Ryzen 7 и 9 обусловлена в основном двукратной разницей в емкости кэш-памяти третьего уровня. С другой стороны, межфирменной конкуренции это не мешает. А в целом (по совокупности этих двух групп) можно сделать вывод, что «оптимальные» для креативной работы процессоры за последние два года не подорожали — хоть максимальные цены и выросли, но (относительно) недорогой Ryzen 7 3700X позволяет сэкономить. Оставаясь, при этом, очень производительным процессором — еще год-полтора назад таких (и за такие деньги — тем более) на рынке не было. И это в целом хорошо :)

Нагрузка такого рода масштабируется практически линейно, да еще и программа достаточно «кэшелюбива», так что в данном случае и сравнивать-то нечего.

«Переезд» контроллера памяти в отдельный чип, разумеется, не мог не увеличить задержки доступа к ней — а к таковым все архиваторы очень восприимчивы. Однако это в немалой степени удалось скомпенсировать увеличением емкости кэш-памяти, да и «подросшей» частотой самой оперативки уже по умолчанию. Технически победа, вроде бы, все равно за Intel — но, вообще говоря, не того «соперника» Core i9-9900KS побеждать должен. Совсем не того. А вот «слишком большое» количество ядер при сохранении той же подсистемы памяти, как видим, уже практически бесполезно. По крайней мере, в таких алгоритмах, какие используются в обеих программах.

Очередной канонический случай — там, где Core i9-9900 всех модификаций еще как-то могут конкурировать с Ryzen 7 3700X по производительности, на помощь приходит Ryzen 7 3800X и сводит задачу к уже решенной. А то, что не все приложения одинаковым образом реагируют на увеличение количества ядер, обычно влияет лишь на вопрос: «Необходим ли Ryzen 9 3950X или можно обойтись более дешевыми процессорами линейки». Межфирменной (и просто межплатформенной) конкуренции это не касается.

И общий итог — закономерный. Core i9-9900KS как-то может «бодаться» с Ryzen 7 3700X — но делать-то это должны Core i7. Тем более, что в линейке неспроста не одна модель, а две — вторая в большей степени дороже, чем быстрее, но ее уже достаточно, чтобы не оставить шансам любым процессорам для LGA1151; в т. ч. и более дорогим. А Ryzen 9 остаются вне конкуренции по производительности среди всех настольных процессоров.

Энергопотребление и энергоэффективность

В какой-то степени они, конечно, вне конкуренции и в плане энергопотребления — точнее, тут им соперников придется поискать на HEDT-платформах. Причем, очень похоже, что тюнинг планировщика в новых сборках Windows 10, которого некоторые пользователи ждали, сослужил «медвежью услугу» Ryzen в задачах с минимальной нагрузкой, в качестве которых у нас традиционно выступают дисковые операции: «поспать» не дают обоим чиплетам. Впрочем, здесь еще и сам чипсет AMD X570 возможно «дает жару», но эту тему мы отложим на потом. А вот LGA1151 «второй версии» в этом плане не отличается от «первой» — энергопотребление снижается практически до уровня CULV-процессоров, т. е. ниже того, что требуется плате, памяти и т. п. Впрочем, стоит нагрузить процессор работой, и «горячий норов» Core i9-9900KS сразу дает о себе знать. Потребляет он, конечно, меньше, чем Ryzen 9 — но больше, чем оба Ryzen 7, которые и в этом плане не хуже Core i7.

А с учетом существенной разницы в производительности, можно сделать вывод, что и господству Intel в «энергоэффективности» пришел конец. По крайней мере, в настольном сегменте. Ноутбучные процессоры — отдельная история (пусть уже много лет и более массовая): там до последнего времени прямой конкуренции между многоядерными (где много — от шести и больше) процессорами двух компаний не было, поскольку таковые водились фактически лишь в ассортименте Intel. Теперь интересные модели появились и у AMD, но ноутбукам на них нужно еще добраться до пользователей, чтобы можно было делать какие-то выводы. Но сегодня-то мы занимаемся как раз настольными процессорами — с которыми все просто. Энергоэффективность Ryzen семейства «3000» очень высока. Особенно это верно для Ryzen 7 — эти процессоры даже в абсолютном исчислении экономичнее Core i7/i9 при более высокой производительности. В Ryzen 9 чуть хуже (особенно это относится к «бюджетному» 3900Х) — но тут и производительность совсем иного уровня, так что сравнивать эти модели просто не с кем.

Игры

Как уже было сказано в описании методики, сохранять «классический подход» к тестированию игровой производительности не имеет смысла. Поскольку видеокарты давно уже не только определяют производительность, но и существенным образом влияют на стоимость системы, «танцевать» в игровых ПК нужно исключительно от них. Кроме того, в современных условиях фиксация игрового набора на длительное время не имеет смысла, поскольку с очередным обновлением игры может измениться буквально все. Но краткую проверку, пусть и в относительно синтетических условиях, мы проводить будем — воспользовавшись парой игр в «процессорозависимом» режиме.

Но даже такие ухищрения не позволяют обнаружить сколь-нибудь заметной разницы между процессорами топовых семейств. Формально Core i9 можно, конечно, не сильно покривив душой назвать лучшим игровым процессором: ведь эти модели самые быстрые, а Ryzen семейства «3000» (что не стоит распространять на процессоры предыдущих поколений — различия между ними очень серьезные) работают лишь на уровне Core i7. Фактически же речь идет всего лишь о 5% — да и то лишь когда частота кадров зашкаливает за пару сотен, до чего еще нужно «дотянуться» видеокарте при выбранных настройках. Ну а поскольку при таком «запасе» производительности на практике все предпочитают улучшать качество картинки (гипотетических владельцев RTX 2080 с 15″ ЭЛТ-монитором в расчет принимать не стоит), на практике и говорить не о чем.

Итого

Это тестирование — лишь второе по новой методике, так что основной задачей, как и в первый раз, была ее отладка и создание «опорной» базы результатов. Сами же процессоры уже нам знакомы — за исключением, разве что, Ryzen 7 3800X, но принципиально нового в нем ничего нет: по внутреннему устройству процессор аналогичен 3700Х, но на него идут немного более отборные зерна. По совместительству это самый быстрый настольный восьмиядерный процессор на рынке, но он и подороже «собрата» — которого, в общем-то, для межплатформенной конкуренции очень часто тоже достаточно.

Семейство же Ryzen 9 на рынке занимает особое положение — фактически это ниша младших HEDT-процессоров по цене и энергопотреблению. Производительность — выше, чем у «старых» линеек для TR4 и LGA2066, причем последней платформе не слишком помогло обновление с радикальным снижением цен, а первую (собственную) компания может абсолютно безболезненно «пристрелить». Понятно, что прямое сравнение должно быть очень осторожным — все-таки HEDT-сегмент всегда предлагал большее количество не только процессорных ядер, но и каналов памяти, и линий PCIe. Ryzen 9 же — решения для все той же АМ4, так что в этом плане немного ограничены. С другой стороны, ситуации, когда достаточно одной-двух видеокарт, пары-тройки SSD и 128 ГБ памяти (пусть и в двух каналах) распространены — а для более серьезных задач новые Ryzen Threadripper вряд ли окажутся лишними и/или покажутся слишком дорогими. Так что, пожалуй, основной текущий недостаток Ryzen 9 является продолжением их достоинства — процессоры за свои деньги оказались настолько хороши, что удовлетворить спрос на них пока еще слишком сложно. Но вот тут как раз может хорошо «сработать» платформенная совместимость: можно приобрести плату «с запасом» в паре с одним из недорогих процессоров семейства в расчете на более поздний апгрейд. Тем более, что ни Ryzen 7, ни новые Ryzen 5 «затычкой для сокета» назвать невозможно. Но об этом — немного позже.

www.ixbt.com


Смотрите также



© 2010- GutenBlog.ru Карта сайта, XML.