Ironwolf pro seagate


Винчестеры Seagate IronWolf и IronWolf Pro 10 ТБ:

О новой системе наименований в ассортименте винчестеров Seagate мы уже писали в прошлом году. В том же материале мы упомянули и о том, что «верхушки» трех линеек, имеющие емкость 10 ТБ, собраны в отдельной серии «стражи данных». Ее «настольного» представителя мы недавно рассматривали, а сегодня решили подробно познакомиться с еще двумя — для NAS и... нет, не для систем видеонаблюдения, а тоже для NAS: кроме линейки IronWolf, представленной изначально, в ассортименте компании появились и диски семейства IronWolf Pro (ранее — Enterprise NAS).

Чем они принципиально отличаются друг от друга? Вопрос, конечно, интересный. С точки зрения потребителя сразу можно отметить разные сроки гарантии — три года и пять лет соответственно. Кроме того, любой покупатель диска семейства IronWolf Pro бесплатно получает двухлетнюю подписку на Rescue Data Recovery Services (фирменный сервис восстановления данных) — для IronWolf такую приобрести тоже можно, но за дополнительные деньги. Однако оба этих пункта относятся к сервису, а не к техническим особенностям. Также у устройств несколько разное позиционирование: серия IronWolf рассчитана на NAS с количеством отсеков до восьми и годовой нагрузкой в 180 ТБ на каждый накопитель, использование же IronWolf Pro предполагается уже в NAS с числом дисков до 16 и при 300 ТБ нагрузки на устройство. Понятно, что для «домашнего» NAS или хранилища небольшой компании и то, и другое, скорее всего, избыточно, но и таким потребителям могут быть интересны модели старшей серии — как раз из-за гарантийных условий и сервиса восстановления данных. Если, конечно, они готовы за все это платить — все-таки в современном мире «бесплатно» означает «оплачено заранее» :)

Что же касается технических отличий, то практически единственным можно считать датчики вращательной вибрации, которые в младших моделях IronWolf отсутствуют. Но начиная с 4 ТБ они есть во всех представителях обеих линеек, а меньшие емкости, как нам кажется, для NAS сейчас не слишком актуальны. Поддержка специальной технологии балансировки в двух плоскостях AgileArray тоже имеется вообще у всех IronWolf — и Pro, и не Pro. Словом, если говорить о топовых моделях (коими являются гелиевые диски емкостью 10 ТБ), то технических различий между ними — только прошивки. Да и с точки зрения производительности при «использовании по назначению» обе будут в большинстве случаев одинаковы: все-таки диски со скоростью вращения 7200 оборотов в минуту даже несколько избыточны для массовых NAS с гигабитным сетевым интерфейсом — полностью задействовать их потенциальные возможности могут разве что топовые устройства с поддержкой 10 Гбит/с «на борту» и в соответствующем окружении. С другой стороны, непосредственное подключение накопителей к персональному компьютеру уже позволяет поискать какие-то различия в производительности. Вот и проверим, есть ли они вообще. А вопросы функционирования подобных устройств в составе NAS оставим на будущее.

Seagate IronWolf ST10000VN0004 10 ТБ

Seagate IronWolf Pro ST10000NE0004 10 ТБ

Технические характеристики

 Seagate BarraCuda Pro ST10000DM0004Seagate Enterprise Capacity HDD ST10000NM0086Seagate IronWolf ST10000VN0004Seagate IronWolf Pro ST10000NE0004
Форм-фактор3,5″3,5″3,5″3,5″
Емкость, ТБ10101010
Скорость вращения шпинделя, об/мин7200720072007200
Объем буфера, МБ256256256256
Количество головок14141414
Количество дисков7777
ИнтерфейсSATA600SATA600SATA600SATA600
Энергопотребление (+12), А0,590,590,590,59
Энергопотребление (+5), А0,70,70,770,77
Средняя ценаT-14208544T-1717058643T-14209352T-1717059212

Ранее нами уже были протестированы две гелиевых «десятки» Seagate, причем одна из них нацелена на рынок персональных компьютеров, а вторая относится к корпоративному сегменту. Логично взять «в оборот» всю четверку, поскольку, как уже было сказано выше, на первый взгляд непонятно, есть ли внутри нее какие-то различия. Все заявления производителя, во всяком случае, относятся в основном к срокам гарантии и предполагаемой надежности: к примеру, MTBF для IronWolf составляет 1 миллион часов, для IronWolf Pro — уже 1,2 миллиона часов, а Enterprise Capacity может похвастаться аж 2,5 миллионами часов. Точнее, мог бы похвастаться — если бы этот параметр имел хоть какое-то значение для одиночного конкретного винчестера, вероятность выхода которого из строя в любой момент времени, как известно, ровно 50%: либо сломается, либо нет. Длительность гарантийного срока же (которая куда ближе к потребителю) у всех похожая: только «обычный» IronWolf имеет трехлетнюю гарантию, а остальные три устройства — пятилетнюю. Прошивки, разумеется, разные. А вот разная ли производительность — проверим. Все-таки BarraCuda Pro и Enterprise Capacity по ней немного, но отличались.

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым аппаратным и программным обеспечением.

Производительность в приложениях

Понятно, что для ориентированных на NAS дисков это вообще не целевое назначение, однако относительно сложные нагрузки как раз и позволяют поискать различия между моделями. Которые, вообще говоря, есть, но, скорее, не между моделями, а парами таковых. В одну группу попадают условно-персональные BarraCuda Pro и IronWolf (что забавно, второй еще и немного быстрее), в другую — корпоративные IronWolf Pro и Enterprise Capacity.

Более «низкоуровневая» оценка PCMark 8 аналогична — только разница между группами стала более заметной.

Что можно сказать и про предыдущую версию тестового пакета. Так что для экономии места мы, пожалуй, и подробные результаты разных трасс приводить не будем: с ними все ясно.

Последовательные операции

Но, если на результатах тестов высокого уровня может (да и должна) сказываться и прошивка устройств, то в таких сценариях все определяется механической составляющей. Которая у всей четверки одинаковая, так что и результаты такие же (с точностью до погрешности измерения и индивидуальных особенностей устройств).

Время доступа

Заметим, что время доступа немного различается. Что характерно — в пользу «корпоративной» пары, которой это, впрочем, в тестах высокого уровня все равно не помогает.

Работа с большими файлами

После результатов тестов низкого уровня, подобного мы и ожидали. Но не в точности такого же — с последовательной записью информации, например, «персональные» модели справились заметно быстрее «корпоративных». То есть даже в таких простых условиях уже можно считать, что firmware имеет значение.

Рейтинги

В принципе, можно было бы даже ограничиться этой парой диаграмм :) Поскольку и на них прекрасно видно, что с точки зрения низкоуровневых характеристик вся четверка дисков одинакова, а вот если «подмешать» к этому тесты «высокого уровня», «персональные» линейки немного отличаются от «корпоративных». И не в том плане, что вторые хуже — на деле, как видим, это такой общий средний уровень, которого и можно ожидать от винчестеров на 7200 об/мин. Однако «персональные» немного быстрее. Причем официальное позиционирование значения не имеет — самым быстрым из протестированных на данный момент классических винчестеров оказался как раз IronWolf, то есть диск, предназначенный для NAS.

Итого

По понятным причинам сегодняшний материал нельзя в полной мере назвать «тестированием Seagate IronWolf и IronWolf Pro»: все-таки мы использовали диски не в том окружении, на которое они рассчитаны. Преследовалась немного другая цель: попробовать найти отличия между сходными по ТТХ моделями одного класса, но с разным позиционированием. Когда характеристики разные (например, при сравнении WD Black и WD Red) — все понятно, но Seagate предлагает в разных сегментах одинаковые характеристики. Как выяснилось, и работает это примерно одинаково — во всяком случае, в персональном компьютере, так что в него можно спокойно устанавливать и диск для NAS. Остается, правда, найти причину это сделать — к примеру, если купить IronWolf будет можно настолько дешевле, чем BarraCuda Pro, что и три года гарантии вместо пяти вас устроят.

Но верно ли обратное, то есть можно ли использовать настольные диски в NAS? Строго говоря, до появления специализированных линеек HDD абсолютно все так и делали — поскольку не было выбора. С другой стороны, в ряде сценариев встроенное ПО может влиять на функционирование накопителя, да и ПО самих NAS может быть в какой-то степени «заточено» именно под работу с определенными сериями дисков, так что рекомендовать подобный подход сложно. Более того, с конца февраля нынешнего года эти предположения окончательно стали реальностью: в частности, DiskStation Manager (операционная система NAS Synology) начиная с версии 6.1 получила поддержку инструмента IronWolf Health Management, созданного Seagate и работающего (как можно предположить по названию) с накопителями линеек IronWolf и IronWolf Pro (и только с ними). По утверждениям как Seagate, так и Synology, новый механизм интеллектуального анализа «здоровья» винчестеров на голову превосходит «классические» схемы, базирующиеся на анализе S.M.A.R.T., что в ряде случаев может оказаться критичным. В частности, позволит воспользоваться гарантией еще до момента наступления проблем, а не героически бороться с их последствиями. Во всяком случае, такова предварительная информация, которую еще нужно будет проверить. Пока же приходим к очевидному выводу: NAS с разными сериями накопителей не только теоретически могут работать по-разному, но и действительно начинают это делать.

В любом случае конечный выбор всегда остается за покупателем, и только за ним. Нам же в этот раз было интересно свести воедино все четыре гелиевых «десятки» Seagate, раз уж представилась такая возможность, и для начала просто посмотреть, что получится.

www.ixbt.com

тестирование двух пар моделей для NAS, емкостью 4 и 10 ТБ

Методика тестирования накопителей образца 2018 года

Винчестеры в последнее время редко становятся гостями тестовых лабораторий, поскольку слишком уж изменилась их роль в современном мире. Те, кто уделяет существенное внимание производительности, давно уже ориентируются на твердотельные накопители. Которые всем хороши — кроме стоимости хранения данных, что и оставляет нишу для «механики».

Точнее, три ниши. Во-первых, никуда не делись модели емкостью 1-2 ТБ. Таковая была освоена еще лет 10 назад, но до сих пор остается популярной в бюджетных компьютерах, благо ее достаточно покупателям таковых — а SSD аналогичной емкости до сих пор стоит слишком дорого, чтобы компьютер с ним оставался бюджетным. Если же не аналогичной, то все равно придется купить два устройства, а не одно — пусть это и быстрее, но, очевидно, дороже.

Винчестер Seagate IronWolf Pro 14 ТБ: обзор нового накопителя максимальной емкости

Вторая ниша — емкости от 10 ТБ и далее. Твердотельные накопители в плане емкости одного устройства давно уже обогнали механические, но... Но с учетом цены SSD на 50-60 ТБ не слишком-то по карману даже крупным компаниям, не говоря уже об индивидуальных покупателях. Винчестер же на 10-16 ТБ стоит тоже не слишком дешево, но в разы меньше. Не так давно мы тестировали винчестер Seagate IronWolf Pro 14 ТБ, и затронули некоторые сопутствующие вопросы — в частности, основные проблемы, которые приходится на данный момент решать при создании винчестеров высокой емкости. А также и основные методы их решения — технологию «черепичной записи» (SMR) и/или заполнение корпуса винчестера гелием, которые сегодня применяют все оставшиеся на рынке производители.

Но есть и промежуточная ниша — примерно от 4 до 10 ТБ. Интересна она тем, что как раз в ней удается добиться минимальной цены хранения гигабайта информации. У бюджетных накопителей выигрыш за счет большей емкости: при том, что часть цены винчестера фиксированная, так что ее как раз имеет смысл «размазывать» на большее количество тех самых гигабайтов и терабайтов. А вот у топовых винчестеров такие продукты выигрывают именно потому, что им какие-то технические ухищрения все еще не требуются. По сути, современные PMR-пластины емкостью до 1,5 ТБ и при использовании дизайна десятилетней давности позволяют перекрыть большую часть сегмента — без гелия и прочего. Причем его граница постоянно сдвигается вверх: когда-то и 8 ТБ «на классике» выпускать было невозможно, а сейчас такая емкость достигнута уже и в этом классе. Toshiba пошла даже немного дальше — тонкие пластины, используемые компанией, в количестве семи штук помещаются и в стандартный «воздушный» корпус, что позволяет компании выпускать уже и 10 ТБ без SMR и гелия.

Впрочем, уменьшение толщины пластин — тоже в определенной степени техническая новизна, требующая отдельного разговора. А сегодня мы решили заняться немного другими вопросами, взяв по паре винчестеров Seagate и WD на 4 и 10 ТБ.

Seagate IronWolf ST4000VN008 4 ТБ

WD Red WD40EFRX 4 ТБ

Почему именно их? Как уже было сказано выше, «четверки» очень интересны и в плане невысокой относительной цены хранения данных, и из-за того, что абсолютная цена винчестера остается невысокой. А вот емкость — уже достаточна для многих сфер применения. Особенно в многодисковом NAS, где суммарная емкость массива и при использовании таких моделей нередко начинает превышать десяток терабайт. Причем каких-то три-четыре пластины — как раз простая и надежная конструкция. Да и дешевая. Но не обязательно быстрая. Особенно в случае WD Red с четырьмя пластинами по 1 ТБ и скоростью вращения 5400 об/мин. IronWolf в теории должен быть более быстрым — ведь в нем пластины три (т. е. каждая более плотная), да и вращаются они на скорости 5900 об/мин. В первом приближении так. Во-втором — не обязательно полученный некогда жизненный опыт будет соответствовать современным реалиям. Что и делает непосредственное сравнение этих двух моделей очень интересным.

Seagate IronWolf ST10000VN0004 10 ТБ

WD Red WD100EFAX 10 ТБ

«Десятки» — более дорогое удовольствие. Особенно с учетом того, что по относительной стоимости хранения данных у них нет преимуществ и перед моделями на 12-14 ТБ. С другой стороны, абсолютные цены, все-таки, ниже, хотя и тоже внушительные. Хотя бы потому, что в этом классе без новых технологий обойтись нельзя, так что оба наших сегодняшних героя «гелиевые». Пластины в них примерно одинаковые, зато скорость их вращения различается в большей степени, нежели в предыдущем случае: 5400 и 7200 об/мин. При этом (что любопытно) обе компании декларируют одинаковую максимальную скорость передачи данных — 210 МБ/с, чего с точки зрения ТТХ быть не может. А на практике? Надо проверить.

В общем, такой набор испытуемых полезен как для прямого сравнения двух основных производителей винчестеров одного класса, так и для понимания, насколько сейчас определяющими являются низкоуровневые характеристики. А то, может быть, зря многие до сих пор поезда под откос пускают ;)

Отметим, что вся четверка формально позиционируется для использования в NAS. Мы же будем ее тестировать в «обычном ПК», причем и свойственными для него нагрузками. На это есть несколько причин. Во-первых, сама по себе цветовая дифференциация штанов в случае винчестеров технического смысла не имеет. В чем мы уже не раз убеждались — и не только мы. Во-вторых, производители сами заставляют игнорировать свои же рекомендации — к примеру, WD формально не выпускает никаких винчестеров «для компьютеров» емкостью более 6 ТБ. Хочется купить что-то у этого производителя, но на 10 ТБ? Придется выбирать из других семейств — независимо от предполагаемого места использования. В-третьих, собственные ограничения NAS тоже стоит учитывать — большинство массовых моделей рассчитаны на гигабитный Ethernet, чего маловато даже для одиночного винчестера. Но это сейчас — а завтра могут подешеветь и более скоростные инфраструктурные решения; тем более, что «промежуточные» скоростные режимы в 2,5 и 5 Гбит/с (интересные и полезные использованием обычной витой пары, которую не придется перекладывать) не так давно были стандартизованы. А вот это уже может несколько изменить требования и к скорости накопителей — к чему стоит заранее подготовиться.

Образцы для сравнения

Винчестеры, как уже было сказано выше, к нам (и не только к нам) попадают в последнее время не так уж и часто, так что даже и сравнить эту четверку накопителей непосредственно не с кем. А не «непосредственно» — можно: достаточно взять всю тройку протестированных ранее винчестеров такого форм-фактора. Seagate IronWolf 12 ТБ и IronWolf Pro 14 ТБ являются дальнейшим развитием семейства «стражей данных», стартовавшего как раз с модели на 10 ТБ. Вот и сравним ее с ними, да и WD Red такой емкости является как раз непосредственным конкурентом этих винчестеров. Во всяком случае, IronWolf — подсемейство Pro следует, скорее, сравнивать с WD Gold или Red Pro, но технически модели Seagate этих семейств практически идентичны друг другу. А вот WD использует разную скорость вращения — 7200 об/мин у Gold и Red Pro как раз соответствуют старшим IronWolf/Pro, но «обычные» Red вращаются со скоростью лишь 5400 об/мин. Скорость вращения всегда считалась одним из факторов, существенно влияющих на производительность, но сохранилась ли такая жесткая зависимость в современных линейках — как раз стоит проверить.

Модели же WD и Seagate на 4 ТБ в первую очередь имеет смысл сравнивать друг с другом. Да и по ТТХ они куда меньше различаются, чем старшая пара — пластины в IronWolf все равно вращаются быстрее, но менее, чем на 10%. Для пущей интриги мы добавили к ним и «исторический тритер» Barracuda XT — одну из первых моделей такой емкости (3 ТБ). В те годы, когда она появилась, позиции винчестеров в области хранения данных еще казались абсолютно незыблемыми. Сейчас не все так однозначно. Но как ориентир — подойдет: заодно и проверим на сколько выросла производительность в этом до сих пор популярном сегменте. Да и выросла ли — тоже вопрос неоднозначный. Более «плотные» пластины современных моделей — это, конечно, хорошо, но вот скорость их вращения, напомним, снизилась (в рассматриваемых моделях) с 7200 до 5400/5900 об/мин.

Технические характеристики

  Seagate Barraсuda XT ST33000­651AS Seagate IronWolf ST4000­VN008 Seagate IronWolf ST10000­VN0004 Seagate IronWolf ST12000­VN0007 Seagate IronWolf Pro ST14000­NE0008 WD Red WD40EFRX 4 ТБ WD Red WD100EFAX 10 ТБ
Форм-фактор 3,5″ 3,5″ 3,5″ 3,5″ 3,5″ 3,5″ 3,5″
Емкость, ТБ 3 4 10 12 14 4 10
Скорость вращения шпинделя, об/мин 7200 5900 7200 7200 7200 5400 5400
Объем буфера, МБ 64 64 256 256 256 64 256
Количество головок 10 6 14 16 16 8 14
Количество дисков 5 3 7 8 8 4 7
Интерфейс SATA600 SATA600 SATA600 SATA600 SATA600 SATA600 SATA600
Энергопотребление (+5), А 0,72 0,55 0,59 0,69 0,9 0,45 0,55
Энергопотребление (+12), А 0,52 0,37 0,7 0,82 0,72 0,6 0,4

Тестирование

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым аппаратным и программным обеспечением.

Производительность в приложениях

В принципе, как уже не раз сказано, данные нагрузки не являются типичными для современных винчестеров высокой емкости. Однако проистекает это в первую очередь из экономических соображений — кто может себе позволить 10+ «магнитных терабайт», тот и на SSD приличной емкости средства найдет, а это совсем другая история. Но технически — все возможно. Так что и сравнить разные накопители в сложных комплексных нагрузках интересно. Тем более, что 4 ТБ как раз может оказаться основным и единственным накопителем. Либо работать в паре с маленьким SSD «только под систему», что и к производительности винчестера определенные требования продолжает предъявлять.

В любом случае, результаты могут быть интересными и сами по себе. В частности, все IronWolf высокой емкости ведут себя практически одинаково — это не открытие, поскольку и ранее мы получали подобные результаты, да и априори сложно было бы ожидать обратного. Очень похожи друг на друга два WD Red — тоже, в общем-то, логично. А вот в группе 4 ТБ лидерство Red не логично — все-таки в IronWolf пластины плотнее, да и вращаются чуть быстрее. С другой стороны, отставание современных винчестеров Seagate низкой емкости как от многотерабайтных ровесников, так и от некоторых «исторических» моделей мы уже отмечали. Поскольку ситуация повторяется, ее следует считать штатной — и просто учитывать на будущее.

Причем, вполне возможно, что речь идет о сознательной политике — в ассортименте компании модели высокой емкости должны выглядеть намного лучше, чем представители «рядовых» линеек. А вот последние если чего и «должны», то стоить как можно меньше. С какой скоростью работают — при их цене не важно. В итоге, правда, современная четверка может проиграть и недорогим аналогам конкурентов — несмотря на, повторимся, более высокие ТТХ.

Предыдущая версия пакета ничего нового не сообщает — просто подтверждает вышесказанное.

Последовательные операции

Что самое интересное, и на последовательных операциях IronWolf не быстрее Red, хотя с точки зрения низкоуровневых характеристик так быть не должно. Разумеется, если говорить о 4 ТБ — десятки-то работают существенно по-разному. Что тоже противоречит заявлениям Seagate, хотя и это не новость: компания декларирует 210 МБ/с для «обычных» IronWolf, но для идентичных аппаратно IronWolf Pro заявлены как раз вполне реальные 250 МБ/с.

Время доступа

Кстати, и к времени доступа в современных реалиях нужно относиться осторожно. По крайней мере, к результатам тестовых утилит — они могут оказаться несколько неожиданными для привыкших ориентироваться на низкоуровневые характеристики. Но вот с другими тестами коррелируют хорошо.

Работа с большими файлами

Отметим, что при последовательном чтении данных в один поток IronWolf на 4 ТБ все-таки обогнал аналогичный Red — вопреки результатам низкоуровневых бенчмарков, но в меньшей степени, чем можно было бы ожидать на основании ТТХ. С большими же емкостями все куда прозаичнее: Seagate в этом сегменте старается если уж не наращивать скорость вращения, то, хотя бы, не снижать ее в большинстве линеек. У WD же 7200 об/мин давно уже опция для самых-самых (как когда-то было 10К в Raptor).

С записью — то же самое. Но сложно было бы ожидать обратного — для винчестеров на стандартных PMR-пластинах как раз и свойственна симметричность операций чтения и записи. А в этом форм-факторе производители SMR используют очень неохотно — и редко. Что, в общем-то, и неплохо.

Смешанные операции тоже ничего нового не приносят. В очередной раз видим, что в рамках ассортимента одного производителя на ТТХ внимание обращать можно. В частности, у двух Red пластины отличаются по плотности в полтора раза — до полутора раз доходит и разница в скорости (благо вращаются они на одинаковых 5400 об/мин в обоих случаях). У продуктов Seagate тоже можно обнаружить подобные закономерности. А вот сравнивать диски разных производителей по ТТХ — занятие неблагодарное. Поскольку вот тут уже «отличились» модели на 10 ТБ — сильным местом WD всегда была как раз оптимизация прошивок под многопоточную работу, в результате чего Red не слишком-то отстал от IronWolf. Пакеты дисков здесь примерно одинаковые, частота вращения — существенно разная, а общий итог — почти равный.

Рейтинги

В общем и целом, современные диски на ≈4 ТБ не так уж далеко ушли от своих исторических предшественников. Из-за роста плотности записи можно было ожидать и большего, но в этом сегменте все производители в большинстве моделей снизили скорость их вращения, что и «съело» часть прироста. Да и вообще — никто не старается делать такие винчестеры быстрыми. Хотя, если подумать — покупателям это тоже не нужно. Ведь почему эти объемы остаются ходовыми? Потому, что стоят недорого — и в абсолютном, и в относительном исчислении. А кто готов платить больше — тот обычно приглядывается к устройствам более высокой емкости. Быстродействие таковых производители с удовольствием бы нарастили сильнее — но уже не могут из-за издержек технологии. Вот и получается, что емкость винчестеров в этом десятилетии выросла в пять раз и более (максимальная, разумеется — как уже было сказано 1-2 ТБ все еще тоже продолжает оставаться ходовым объемом), а производительность — хорошо, если в два и то местами.

Не во всех сценариях во всяком случае — так что в качестве универсального накопителя современные винчестеры в общем-то не лучше «исторических». Иногда даже медленнее могут оказаться. Вот ноутбучные накопители еще медленнее — почему в портативных компьютерах переход на SSD и был более быстрым. А в «более крупных» ПК или в NAS все просто давно уже стабильно — в отличие от емкости, которая постоянно увеличивается. Но не скорость.

Цены

Итого

Когда-то прогресс на винчестерном рынке был бурным: активное внедрение новых технологий позволяло увеличивать любую емкость (максимальную, минимальную — и среднюю как итог) и повышать скорость работы. В принципе, тогда оно было необходимо, поскольку других накопителей в компьютерах позапрошлого и даже прошлого десятилетия просто не водилось (а если какие-то и встречались, то еще более медленные). Текущее же десятилетие завершается немного на других рубежах. Во-первых, давно не растет минимальная емкость. Помнится, в 2000-й год все «въезжали» максимум на 40 ГБ, а в 2009-м ничего близкого по объему не было, поскольку одна пластина достигла емкости в 500 ГБ. Зато в современных линейках винчестеров до сих пор встречаются модели на 1 ТБ, хотя первые накопители такой емкости появились еще в 2007 году. Во-вторых, не слишком растут и требования к производительности, так как уже есть более быстрые альтернативы. Они, конечно, дороже в плане стоимости хранения данных, но и современные винчестеры высокой емкости тоже не дешевы, что является дополнительным аргументом в пользу приобретения тех же давно освоенных 4-6 ТБ (пока их хватает). Возможно, положение дел как-то изменит внедрение HAMR, но оно давно подобно горизонту — каждый год планы сдвигаются на год.

Ну а пока положение стабильно, при покупке винчестера достаточно ограничиться двумя параметрами: емкостью и ценой. Остальные параметры либо сложно учесть объективно, либо они слишком незначительно влияют на потребительские характеристики.

www.ixbt.com

Семейство накопителей Seagate IronWolf — теперь и твердотельные

Были времена, когда накопители на жестких магнитных дисках (а других емких и быстрых накопителей для хранения и оперативной обработки информации на рынке почти и не было) считались исключительно «компьютерными», причем делились на «десктопные» и «ноутбучные». Точнее, сначала и не делились —ввиду преобладания настольных ПК. Но, по мере такого, как портативные компьютеры становились все более и более заметными, винчестеры для них становились все более и более важным товаром, для которого пришлось выделить отдельную категорию. Впрочем, и «выделение»-то оказалось простым и грубым — что в ноутбуки физически установить можно было, то и «ноутбучное». В настольном ПК такие модели тоже можно было использовать всегда — но не имело смысла: необходимое уменьшение габаритов достигалось ценой снижения емкости и производительности, но при более высокой цене в прямом смысле. Традиционно во вторую группу последние лет 25 попадали винчестеры с пластинами диаметром 2,5 дюйма и меньше, а в первую — 3,5 дюйма и больше. Позднее «и больше» отмерло естественным образом, зато в сегменте высокопроизводительных накопителей (отпочковавшемся именно от «десктопных» — больше не откуда было) появились стимулы уменьшить пластины, но не уменьшая механику и высоту корпуса, так что деление стало выглядеть немного более сложным, но основным «водоразделом» оставались физические габариты. Благо интерфейсы подключения, например, могли быть разными тоже только в мире «больших» винчестеров, а какие-то специализированные прошивки для определенных типов устройств были не нужны — ввиду малого количества этих самых типов.

Такое положение дел сохранялось долгое время, но к настоящему моменту изменилось радикально — и по многим направлениям. Во-первых, заметную долю рынка начали занимать твердотельные накопители (физически-то появились они больше 40 лет назад, но большую часть своей истории на какую-то массовость не претендовали), а в их случае многие параметры от форм-фактора просто не зависят. Во-вторых, компьютеры перестали быть единственной «целевой аудиторией» некогда «компьютерных» накопителей — причем всех типов. А в новых последние успели даже и «повоевать», причем даже с разными результатами — об аудиоплеерах на винчестерах, к примеру, уже многие и не помнят, а ведь одно время продавались лучше всех. Но, в то же время некоторые из таких «новых» сегментов стали стратегически более важными, нежели традиционные, хоть на них и похожи. Соответственно, требуют они специализированных решений. И одним из таковых являются сетевые накопители или, попросту, NAS (что как раз и является аббревиатурой от Network Attached Storage). Причем требуют они разных решений — поскольку и являются... разными.

NAS — домашние и «дикие»

В принципе, зачастую NAS относят к решениям для дома и малого бизнеса — противопоставляя их «серьезным» сетевым «хранилкам» уровня корпораций. На самом деле, разница между этими направлениями в последнее время сокращается, хотя шли они к этому немного разными путями.

Самый большой проделали как раз SOHO NAS, поскольку их когда-то вообще не было. Но не из-за какой-то вредности производителей — просто они были не нужны :) Во времена неразвитости глобальных сетей, обычный ПК был не просто «центром цифровой вселенной» с точки зрения пользователя, а изолированным центром — где и хранились все его данные. Для чего требовались винчестеры — но хотя бы один и был в любом ПК всегда. В дальнейшем его можно было менять на более емкий или просто докупать дополнительные — все это не выходило за рамки обычного «компьютерного» использования. А само оно предполагало сеансный режим использования: включил-поработал-выключил. И все «обслуживание» системы хранения также проводилось в это время, причем непосредственно пользователем — каждый из которых в те годы был «сам себе немножко админом». Причем появление и распространение ноутбуков на это изначально не слишком повлияло — просто в домовладении появилось еще несколько компьютеров (а то и всего один), снабженных небольшим объемом дисковой памяти, так что иногда и приходилось обмениваться данными и с «главным» ПК. Но точно также — эпизодически и под непосредственным управлением пользователя.

Развитие интернета быстро привело к тотальному изменению концепции «потребления контента», а также и появлению ориентированных именно на это устройств — и серьезному изменению существующих. При этом «свои» данные пользователям по-прежнему хранить где-то нужно — и желательно «под рукой». Но настольные компьютеры (также ставшие уже «одними из многих» — и многими не используемые) для этого подходят слабо. Занять место основного хранилища ноутбуку практически невозможно — по описанным выше причинам, носители данных в портативных ПК очень плохо масштабируются. При этом желательно, чтоб какие-то данные были доступны в любой момент времени и с любого устройства — от телевизора до мобильного телефона. Следовательно, нам нужно отдельное устройство, вмещающее большое количество накопителей, включенное постоянно и доступное как минимум посредством локальной (а в идеале — и глобальной) сети. Т. е. небольшой такой сервер. Как минимум, поддерживающий простые протоколы передачи файлов в локальной сети и хранение таковых, но способный обеспечить и более развитую функциональность. Начиная от банальной работы с теми же файлами через интернет (от интеграции с облачными хранилищами, до пресловутых торрентов) и заканчивая выходящими за рамки «просто хранилища» сервисами — почтовый сервер, система видеонаблюдения, центральный узел «умного дома» и так далее.

Фактически это означает, что в настоящее время потребности домашних пользователей в чем-то начали совпадать и с запросами организаций. В последних выделенные файловые (и не только) серверы использовались и три-четыре десятилетия назад. Но есть и важный нюанс — в крупной компании всегда найдется дежурный администратор, который будет следить за состоянием системы и, при необходимости, решать проблемы. В небольшой же компании (или удаленном филиале большой) реализовать это крайне сложно (хотя бы по финансовым соображениям), а в домашних условиях — просто невозможно. Соответственно, первичная настройка и эксплуатация NAS должны быть простыми, а диагностика проблем возлагается на само устройство — нет постоянно следящего за ним оператора. По крайней мере, непосредственно на месте. В идеале же отказы не должны происходить вообще, но, если уж неприятность грозит случиться — ее стоит попытаться спрогнозировать заранее (и автоматически). И, в любом случае, необходимо проработать все механизмы для того, чтобы ущерб был минимальным. А это означает, что носителем данных должен быть отказоустойчивый массив накопителей — все остальные варианты ограничено пригодны лишь для небольшого количества случаев. Да и организацию резервного копирования критически важных данных разработчик должен заранее продумать не только в направлении «на NAS» (это вообще одна из базовых и необходимых функций), но и «с NAS» куда-либо (например, в облако).

Все это, повторимся, нужно и «обычным пользователям», и небольшим компаниям, и крупным корпорациям. Все отличия, разве что, в том, что последние могут решать проблемы и другими способами — но поскольку это дороже, особым желанием поступать так не горят. В итоге NAS применяются ныне и компаниями с собственными дата-центрами, не говоря уже о прочих :) Просто немного разные требования — что приводит к появлению разных моделей. Например, привычной градацией является разбиение рынка по количеству накопителей — хотя бы потому, что разным потребителям нужны разные объемы данных. Однодисковые модели (в т. ч. и в «вырожденном случае» — подключенный к USB-порту SOHO-маршрутизатора внешний винчестер) до сих пор изредка встречаются в бытовом сегменте, но «полноценными» NAS они, строго говоря, не являются — не обеспечивая нормальную отказоустойчивость. Так что традиционно считается, что «домашние» модели рассчитаны на 2—4 (реже — 5—6) накопителей, предназначенные для малого офиса — на 4—8, а все, что больше (включая и стоечное исполнение) — это корпоративный сегмент. На самом деле, это довольно грубое разбиение, не учитывающее функциональных требований и рабочей нагрузки. Шестидисковый NAS может стоять и дома в шкафу, причем одновременно с ним будут работать не более двух-трех клиентов (да и то низкоскоростных), а суммарная рабочая нагрузка в месяц не превышать 10 ТБ. В то же время где-нибудь в удаленном офисе крупной компании может оказаться и двухдисковая модель. Несмотря на это — вдвое более дорогая, чем в предыдущем случае, поскольку дополнительные деньги уйдут на расширенную функциональность, ненужную домашнему пользователю (например, способность NAS в пределах одной сети работать совместно). И, главное, количество одновременно работающих пользователей может начать исчисляться десятками, а те же 10 ТБ нагрузки они будут генерировать не за месяц, а за неделю (если не быстрее).

Разумеется, эти нюансы нужно учитывать не только производителям NAS, но и поставщикам носителей данных для них. Что последние и делают.

Семейство Seagate IronWolf — специально для NAS

В частности, рассмотрим решения Seagate. Какие общие требования предъявляются к накопителям, независимо от конкретного сегмента рынка NAS? Во-первых, это оптимизация под круглосуточную работу. В то время, как винчестеры в домашнем компьютере обычно используются «от случая к случаю», а рабоче-офисный эксплуатируется в режиме 8/5, нормальным (даже единственным) «образом жизни» накопителя в NAS является 24/7 и никак иначе. Во-вторых, выше мы условились однодисковые накопители к NAS не относить, так что вторым существенным требованием является нормальная работа в массиве. Это не так просто, как кажется — оптимизация прошивок вопрос понятный, но кроме нее в компактных многодисковых NAS приходится учитывать и вибрацию. В «обычном ПК» обычно стоял один винчестер, иногда два, иногда больше — но всегда в достаточно свободных условиях. В компактной же «коробочке» с четырьмя-восемью дисками приходится учитывать и их влияние друг на друга. Как минимум, чтоб устройства одной линейки не входили в резонанс, как максимум — чтоб «подстраивались» под условия работы. Для чего требуются разнообразные датчики вибрации, их поддержка прошивками — а также «тесное» взаимодействие последних с прошивкой конкретного NAS. Причем и средства расширенной диагностики должны также работать в комплексе — и со стороны накопителей, и со стороны самого NAS.

Последнее как раз реализовано во встроенном механизме IronWolf Health Management (IHM) — на данный момент поддерживаемом практически всеми ведущими производителями NAS в прошивках своих устройств. Последним его использование «открывает» доступ ко всем внутренним датчикам винчестера, а также позволяет отслеживать более 200 его параметров — в то время, как традиционный S.M.A.R.T. ограничен лишь 20. Да и то — в последнем случае проверка слишком простая: «хорошо/плохо» и только на текущий момент. IHM позволяет оценивать состояние накопителя в течение длинного временного промежутка, причем более тонко. Естественно, для прогнозирования возможных проблем этот метод подходит намного лучше, почему это изначально фирменное расширение поддерживают, как уже сказано, все производители NAS и практически во всех моделях для самых разных сегментов — от чисто домашних до старших корпоративных.

Разумеется, все винчестеры Seagate для NAS оптимизированы для работы в массивах и под многопользовательскую нагрузку. Причем как раз эти два фактора и «разбивают» их на отдельные линейки. Например, самыми простыми являются IronWolf, предназначенные для хранилищ с числом отсеков до восьми и суммарной нагрузкой 180 ТБ в год. В линейку входят винчестеры, емкостью от 1 до 16 ТБ. Правда младшие модели (1—3 ТБ), надо заметить, не слишком «интересны технологически», поскольку лишены датчиков вращательной вибрации и поддержки IHM, но ориентированы они на бюджетные персональные системы, а в данном случае цена, все-таки, очень важна. Впрочем, и старшие модели недороги, снабжены трехлетней гарантией и имеют среднее время наработки на отказ в 1 миллион часов. Т. е. неприхотливые «рабочие лошадки» для дома или малого бизнеса.

В более серьезных случаях (когда нагрузка может достигать 300 ТБ/год) компания рекомендует использовать винчестеры IronWolf Pro, имеющие емкость от 2 до 16 ТБ. В них уже технологических ограничений не бывает, а срок гарантии расширен до пяти лет (среднее время наработки на отказ тоже увеличилось — до 1,2 миллиона часов). Также в этом семействе практически отсутствуют ограничения на количество отсеков в накопителе — 24 диска это и само по себе редкость, не говоря уже о больших количествах. Впрочем, понятно, что оно и само по себе достаточно гибкое — никто не мешает установить обычный IronWolf в NAS с 12 отсеками и он будет там прекрасно работать, но IronWolf Pro в таких условиях может чувствовать себя лучше. Вот рекомендованный уровень нагрузок превышать не желательно — согласно исследованиям компании, в таком случае вероятность выхода винчестера из строя значительно возрастает.

Поэтому для наиболее нагруженных корпоративных систем (до 550 ТБ/год) компания рекомендует использовать винчестеры семейства Exos, емкость которых также доведена уже до 16 ТБ. Без необходимости же «гоняться» за ними не стоит — диски оптимизированы именно под корпоративные системы хранения данных, так что, например, не поддерживают IHM — в этом сегменте используются другие механизмы.

IronWolf HDD vs. IronWolf… SSD?

Выше мы говорили только о винчестерах, что немудрено — именно этот тип накопителей давно и плотно «прописался» в NAS самого разного уровня. И в ближайшее время положение дел не изменится — требования к емкости растут постоянно, но и влияние цены на спрос никто не отменял, а по относительной стоимости хранения терабайта данных винчестеры на пластинах, диаметром 3,5″ вне конкуренции. Именно поэтому практически все современные NAS снабжены отсеками под таковые. Причем пока сети оставались не слишком быстрыми, а многопользовательские нагрузки встречались лишь в некоторых сферах применения NAS, такому положению дел ничто не угрожало. Но в последнее время появились нюансы.

Поэтому компания весной анонсировала и первое в мире семейство SSD, созданных специально для NAS. Как и следовало ожидать, модели IronWolf 110 имеют SATA-интерфейс, так что совместимы и с уже существующими NAS. Емкость в линейке — от 240 ГБ до весьма внушительных 3,84 ТБ. Гарантия — пятилетняя с ограничением полного объема записи (TBW) в 435 ТБ на каждые 240 ГБ емкости, что для старшей модели дает, например, уже внушительные 7 ПБ. Да и применительно к младшим — гарантийный ресурс примерно в 3-4 раза превышает свойственный моделям «бытового» назначения.

С другой стороны, сразу видно, что прямой конкуренции между твердотельными и механическими накопителями в линейке IronWolf нет. Хотя бы потому, что максимальная емкость различается в четыре раза, да еще и за разные деньги. Кроме того, внушительный (по меркам рынка бытовых твердотельных накопителей) «гарантийный» ресурс записи все равно ограничен — в отличие от винчестеров, где такого понятия просто нет. Но есть проблема производительности.

Ее можно оценить при помощи тестов. Как видим, за пять лет существования семейства IronWolf скорость последовательного чтения и записи лучших его моделей практически не изменилась. На внешних дорожках, разумеется — в конце диска речь идет лишь о немногим более 100 МБ/с. Но вспоминаем, что диски обычно используются в массивах — а такие операции неплохо масштабируются по количеству накопителей. И, в любом случае, даже одиночный винчестер даже на внутренних дорожках способен полностью загрузить работой гигабитный Ethernet — до сих пор самую массовую из скоростных (относительно) сетевых сред. Но и при переходе к более быстрым протоколам мы не так уж много можем выиграть от перехода на SSD: у младшего IronWolf 110 скорость записи даже ниже, чем у винчестеров. Старшие побыстрее, но все равно речь идет о сопоставимых цифрах. В общем, для «персонального» NAS SSD не нужны.

Все меняется, как только мы переходим к многопользовательской нагрузке, т. е. когда клиенты начинают писать и читать данные одновременно и «вперемешку». Пару потоков винчестеры выдерживают неплохо — отстают, конечно, в полтора-два раза от SSD, но мириться с этим можно. А вот при дальнейшем росте нагрузки она вырождается в совсем уж хаотичную — чего винчестеры очень «не любят». Да и RAID-массивы увеличить именно ее не позволяют — все упирается в задержки со стороны одного конкретного винчестера, на котором и окажется нужный в данный момент кусочек файла. Поэтому те же 55 МБ/с мы получим в любом случае — и не больше, поскольку тут может помешать интерфейс (хотя абсолютная скорость и ниже возможностей гигабита), да и тестировались самые быстрые винчестеры в самой быстрой области. А у твердотельного накопителя подобных проблем просто нет — он позволяет получить на порядок более высокую производительность. И выигрыш будет тем более заметен, чем больше нагрузка.

Все переходим на SSD? Вспоминаем сказанное выше — удельная стоимость хранения информации существенно возрастает. Остаемся на винчестерах? Начинают возникать проблемы с производительностью — тем более заметные, чем быстрее становятся сетевые интерфейсы и чем интенсивнее используется NAS (грубо говоря, скорости не хватает тем больше, чем больше она нужна). Выход? Гибридные системы! Например, когда твердотельные накопители используются для кэширования чтения и записи, «разгружая» этим массив жестких дисков. Или режим тиринга (поддержка которого уже появилась во многих NAS) — когда файлы распределяются между накопителями разных типов в зависимости от частоты обращения к ним (в сущности, то же кэширование, но на более высоком уровне). Ну а для наиболее требовательных к производительности системы хранения данных задач можно использовать и NAS, «упакованный» только SSD.

Производители NAS о реализации всех этих возможностей задумались давно — благо и соответствующие требования у части пользователей возникли не менее давно. Поэтому твердотельные накопители в NAS уже применяются. Просто, как и в случае с винчестерами, нужно было сделать следующий шаг: от использования SSD в NAS перейти к SSD, разработанными специально для NAS. Этот шаг в Seagate и сделали, выпустив в этом году IronWolf 110 — он не заменяет остальные IronWolf, а дополняет их. Поддерживая, тем не менее, аналогичные функции — в частности, технологию AgileArray (под этим названием и скрываются фирменные оптимизации для работы в массивах и многопользовательских нагрузок). Более того — на ближайшее время запланирована и реализация поддержки IronWolf Health Management в прошивках для IronWolf 110. И, разумеется, эти SSD рассчитаны на режим работы 24/7.

Итого

Когда компания анонсировала линейку IronWolf, в нее входили только винчестеры, причем максимальная их емкость ограничивалась 10 ТБ. Как видим, за три года и «традиционные» для NAS носители заметно подросли — сейчас доступны и 16 ТБ. Но это эволюционное развитие. Революционным является расширение семейства, путем включения в него твердотельных накопителей, также специально разработанных для использования в NAS. И позволяющее сделать более комфортным само по себе использование NAS. Для чего, в общем-то, созданы и все модели Seagate IronWolf любых модификаций.

www.ixbt.com

Железные волки. Тестируем накопители IronWolf для NAS — «Хакер»

Содержание статьи

Объем данных, генерируемых человечеством, растет ежегодно в геометрической прогрессии: если к настоящему моменту общее количество информации составляет 35 Збайт, то к 2025 году это число уже будет порядка 175 Збайт. Растут и личные залежи данных, и, если ты не доверяешь облачным хранилищам, то твой выбор — это NAS.

 

Что такое NAS, и с чем их едят

Главное преимущество, которое дает такое устройство – мгновенный доступ к информации практически из любой точки мира и с любого устройства. Решил посмотреть новый сезон любимого сериала? Не проблема – просто ставь закачку торрента в хранилище, а потом сможешь стримить серии из NAS прямо на смартфон или на любой Smart TV на высокой скорости и без возни с флешками. Захотел поделиться фотографиями — удаленно загрузил и расшарил их.


Еще одно назначение NAS – хранить образы системы – там они намного лучше защищены от сбоев и вирусных атак. Я уже не говорю о том, что сетевые хранилища предоставляют более удобный способ реализации RAID-массивов и потребляют на порядок меньше энергии по сравнению с ПК. Используя NAS, не нужно платить за место в облаке, да и спится спокойнее, когда «секретные файлы» физически находятся дома, а не на чьем-нибудь сервере. И если домашнее использование сетевых хранилищ – это прежде всего удобство, то для малого бизнеса наличие NAS – это еще и условие продуктивной работы.

 

«Железные волки» на страже наших данных

Когда пользователи осознали удобство сетевых хранилищ, производители дисков поспешили удовлетворить спрос, запустив специальные модельные линейки, предназначенные для использования в NAS. Одна из самых популярных – серия IronWolf компании Seagate. За немного более высокую по сравнению с бытовыми дисками цену мы получаем не только лучшие показатели скоростей чтения и записи (при последовательных тестах, они показывают результаты соизмеримые с SSD), но также повышенную надежность и безотказность работы, необходимую для устройств, работающих непрерывно.


Сейчас в продаже имеются диски IronWolf HDD объемом до 16 ТБ, причем есть как обычные «волки», так и «профессиональные». IronWolf рассчитаны на сетевое хранилище, которое может достигать 8 дисков и на годовую нагрузку 180 ТБ на каждое устройство. IronWolf Pro можно смело ставить NAS из 16 дисков, за год через каждый может пройти более 300 ТБ данных, а наработка на отказ у них составляет 1,2 млн ч. Кроме того, «прошки» продают с расширенной гарантией на пять лет (обычные – три года) и двухгодичной подпиской на фирменный сервис по восстановлению данных Rescue Data Recovery Services. Существует еще линейка Exos, нацеленная на корпоративное использование в гипермасштабируемых средах, таких как центры обработки данных, требующие круглосуточной работы.

 

Накопитель IronWolf для NAS объемом до 16 ТБ

Накопители IronWolf HDD имеют стандартный форм-фактор 3,5 дюйма. Корпус жесткого диска полностью герметичен и заполнен гелием, который, благодаря своей инертности, позволяет располагать магнитные пластины максимально близко друг к другу. Например, в IronWolf 16 TB используется целых девять «блинов» объемом по 1,8 TБ, и к каждому подходят по две головки, что обеспечивает вдвое более высокую скорость последовательной записи.


Не секрет, что винчестеры во время работы вибрируют, а если будут колебаться одновременно восемь устройств в одном NAS, то это уже чревато неприятными последствиями. Именно поэтому в диски IronWolf внедрена специальная технология AgileArray, которая совместно с датчиками вращательной вибрации (RV) оценивает и минимизирует колебания всей системы.

Встроенная система мониторинга состояния диска Health Management в реальном времени считывает более 200 параметров. Это необходимо, чтобы заранее предупредить пользователя, если что-то пойдет не так.

Накопители также поддерживают набор потоковых команд ATA-8, которые повышают производительность при больших последовательных переносах информации: устройство одновременно может обрабатывать до 64 потоков данных, что весьма полезно для NAS. Усовершенствованные возможности энергосбережения позволяют экономить электричество во время простоя, обеспечивая требуемую мощность, когда это необходимо.


Диск подключается с помощью стандартного интерфейса SATA 6 Гбит/с. Объем встроенной кеш-памяти — 256 МБ, скорость вращения шпинделя – 7200 оборотов в минуту. Для записи используется технология перпендикулярной магнитной записи PMR.

Во время тестирования мы использовали непосредственное подключение к ПК, которое помогает нивелировать ограничения скорости сетевого интерфейса, а также пятидисковый NAS Synology, чтобы определить скорость работы при реальном использовании. За все время тестирования температура диска не поднималась выше 44 градусов.

Скорости в NAS для HDD

 

Seagate IronWolf 110 – первый SSD для NAS

Как видим, скоростей, на которых работает IronWolf, более чем достаточно для домашнего NAS с гигабитной сетью. Причем, «игольным ушком» при последовательной записи становится именно пропускная способность сетевого интерфейса. Тем не менее, NAS корпоративного уровня, зачастую, обладают более быстрым сетевым интерфейсом, да и количество пользователей, одновременно работающих с хранилищем, там явно больше.

Как итог, скорости HDD может оказаться недостаточно, и разработка твердотельного накопителя, рассчитанного на использование в NAS стало лишь вопросом времени. Оно подошло с анонсом в рамках CES 2019: компания Seagate представила модель IronWolf 110 SATA SSD. Этот диск емкостью до 3,84 ТБ, рассчитан на бесперебойную круглосуточную работу и обладает долговечностью и надежностью оборудования корпоративного класса.


Накопитель подключается через стандартный интерфейс SATA 6 Гбит/с и заключен в 2,5-дюймовый металлический корпус. Диск построен на основе памяти 3D TLC производства Toshiba. В топовой модели установлено шестнадцать 64-слойных модулей по 256 ГБ каждый, что в сумме дает 4 ТБ, но 256 ГБ из них зарезервированы для служебных нужд, например, замены вышедших из строя ячеек.

Скептики могут возразить, что TLC и корпоративный сегмент не совместимы, но хочу заметить, что за последние годы, качество памяти TLC значительно выросло, и давно ушли те времена, когда твердотельный накопитель после нескольких сотен циклов перезаписи приходил в негодность: ресурс IronWolf –7000 ТБ (для диска емкостью 3,84 Тбайт), а наработка на отказ составляет порядка 2 млн часов. Не зря же в Seagate предоставляют на этот накопитель пятилетнюю гарантию. Кроме того, он и в таком виде стоит довольно дорого, а будь в нем MLC, цена была бы просто заоблачная.


Память работает под управлением контроллера собственной разработки Seagate. Фирменная технология уплотнения данных Durawrite продлевает срок службы флеш-памяти и ускоряет операции чтения и записи, а Health Management предотвращает отрицательные последствия внешних воздействий. Уже знакомая фича AgileArray оптимизирует работу хранилища в многопользовательских средах в условиях работы 24/7.

Внутри диска есть термопаста, необходимая для отвода тепла на корпус, однако в обычной эксплуатации диск работает практически без нагрева (36 градусов). Теплоотвод может потребоваться лишь во время круглосуточной работы под нагрузкой. Объем DRAM-буфера составляет 256 МБ у модели на 240 ГБ и фантастические 4 ГБ для диска емкостью 3,84 ТБ. Используется оперативка LPDDR3 с частотой 1866 МГц производства Micron.


В течение первых двух лет действует бесплатная фирменная подписка на Data Recovery Services Plan, что очень полезно, так как восстановление данных с SSD, тем более, такого объема – удовольствие не из дешевых. По скоростным характеристикам IronWolf 110 мало отличается от других SSD с интерфейсом SATA: те же 540-560 МБ/с – это ограничение интерфейса SATA. И лишь начальная модель на 240 ГБ будет значительнее медленнее записывать – 220 МБ/с, кстати, у нас на тестах была именно она.

Интересно другое: у ячеек типа TLC есть такая особенность, что при длительной записи (более 15 минут), скорость падает в разы. У IronWolf 110 такой проблемы нет, что действительно очень круто в случае NAS. Видимо, именно для решения этой проблемы, Seagate и потребовался собственный контроллер.

Как я уже говорил, добиться какой-либо прибавки производительности в домашнем NAS благодаря использованию SSD вряд ли получится, но не стоит расстраиваться – определенный профит в переходе на твердотельные диски все же есть. Замена HDD на SSD, позволит уменьшить сетевые хранилища в размерах не только благодаря форм-фактору 2,5-дюйма, но и очень малому нагреву носителей. Отсутствие подвижных элементов сделают такие хранилища бесшумными, а низкое энергопотребления позволит значительно сэкономить на электричестве. Используя твердотельный накопитель, можем получить значительный прирост в скоростях чтения и записи случайных блоков, хотя, стоит признать, что это далеко не определяющий параметр для NAS-устройств.

Скорости в NAS для SSD

 

И скорость высокая, и стоимость низкая

Несмотря на постоянное снижение стоимости твердотельных накопителей, цена за мегабайт у SSD остается в разы выше, чем у механического диска. К счастью, современные технологии позволяют существенно сэкономить и получить скорость SSD по цене HDD. Для этого создается обычный NAS-массив на основе традиционных дисков, а твердотельный подключается в качестве кеширующего устройства. Например, тот же NAS Synology при добавлении SSD позволяет выбрать: устанавливать ли диск как отдельный том, либо использовать, в качестве быстрого кеша. В итоге файлы при копировании быстро записываются на SSD, а когда на «твердотельнике» заканчивается место или информацией, помещенной на него, никто долго не пользуется, данные перемещаются на HDD. Со временем эта система способна обучаться, повышая свою эффективность.

Скорости в NAS с SSD-кэшем

 

Что в сухом остатке?

Пора подводить итоги. Использование NAS действительно очень удобно и эффективно, однако, в домашнем сегменте получить прибавку в скорости за счет использования SSD не получится, пока еще высокоскоростные сетевые каналы не столь распространены. Поэтому, для домашних NAS лучший выбор – это IronWolf 16 TB. У него большая емкость, хорошие скоростные характеристики и высокая надежность.

Если же рассматривать корпоративный сегмент, то NAS на основе IronWolf 110 SSD позволяет полностью реализовать потенциал системы. При этом, если хотим сэкономить и получить большой объем, то оптимальным решением станет использование связки IronWolf 16 TB плюс кеш на IronWolf 110 SSD.

Seagate позиционирует модельную линейку IronWolf как устройства для NAS, но я считаю, что не стоит ограничивать себя стереотипами. IronWolf 110 будет неплохо справляться со своими задачами и в домашних компьютерах. За счет значительной емкости диск позволит установить большое количество приложений и игр одновременно или же развернуть приличное количество виртуальных машин. Те же, кто монтирует видео в большом разрешении, без сомнения будут в восторге от отсутствия «проседания» скорости при длительной записи.

 

Результаты тестирования

Anvil's Storage
AS SSD Benchmark
AS SSD Benchmark - копирование данных
Crystal Disk Mark

xakep.ru


Смотрите также



© 2010- GutenBlog.ru Карта сайта, XML.