Ironwolf pro seagate
Винчестеры Seagate IronWolf и IronWolf Pro 10 ТБ:
О новой системе наименований в ассортименте винчестеров Seagate мы уже писали в прошлом году. В том же материале мы упомянули и о том, что «верхушки» трех линеек, имеющие емкость 10 ТБ, собраны в отдельной серии «стражи данных». Ее «настольного» представителя мы недавно рассматривали, а сегодня решили подробно познакомиться с еще двумя — для NAS и... нет, не для систем видеонаблюдения, а тоже для NAS: кроме линейки IronWolf, представленной изначально, в ассортименте компании появились и диски семейства IronWolf Pro (ранее — Enterprise NAS).
Чем они принципиально отличаются друг от друга? Вопрос, конечно, интересный. С точки зрения потребителя сразу можно отметить разные сроки гарантии — три года и пять лет соответственно. Кроме того, любой покупатель диска семейства IronWolf Pro бесплатно получает двухлетнюю подписку на Rescue Data Recovery Services (фирменный сервис восстановления данных) — для IronWolf такую приобрести тоже можно, но за дополнительные деньги. Однако оба этих пункта относятся к сервису, а не к техническим особенностям. Также у устройств несколько разное позиционирование: серия IronWolf рассчитана на NAS с количеством отсеков до восьми и годовой нагрузкой в 180 ТБ на каждый накопитель, использование же IronWolf Pro предполагается уже в NAS с числом дисков до 16 и при 300 ТБ нагрузки на устройство. Понятно, что для «домашнего» NAS или хранилища небольшой компании и то, и другое, скорее всего, избыточно, но и таким потребителям могут быть интересны модели старшей серии — как раз из-за гарантийных условий и сервиса восстановления данных. Если, конечно, они готовы за все это платить — все-таки в современном мире «бесплатно» означает «оплачено заранее» :)
Что же касается технических отличий, то практически единственным можно считать датчики вращательной вибрации, которые в младших моделях IronWolf отсутствуют. Но начиная с 4 ТБ они есть во всех представителях обеих линеек, а меньшие емкости, как нам кажется, для NAS сейчас не слишком актуальны. Поддержка специальной технологии балансировки в двух плоскостях AgileArray тоже имеется вообще у всех IronWolf — и Pro, и не Pro. Словом, если говорить о топовых моделях (коими являются гелиевые диски емкостью 10 ТБ), то технических различий между ними — только прошивки. Да и с точки зрения производительности при «использовании по назначению» обе будут в большинстве случаев одинаковы: все-таки диски со скоростью вращения 7200 оборотов в минуту даже несколько избыточны для массовых NAS с гигабитным сетевым интерфейсом — полностью задействовать их потенциальные возможности могут разве что топовые устройства с поддержкой 10 Гбит/с «на борту» и в соответствующем окружении. С другой стороны, непосредственное подключение накопителей к персональному компьютеру уже позволяет поискать какие-то различия в производительности. Вот и проверим, есть ли они вообще. А вопросы функционирования подобных устройств в составе NAS оставим на будущее.
Seagate IronWolf ST10000VN0004 10 ТБ
Seagate IronWolf Pro ST10000NE0004 10 ТБ
Технические характеристики
| Seagate BarraCuda Pro ST10000DM0004 | Seagate Enterprise Capacity HDD ST10000NM0086 | Seagate IronWolf ST10000VN0004 | Seagate IronWolf Pro ST10000NE0004 | |
| Форм-фактор | 3,5″ | 3,5″ | 3,5″ | 3,5″ |
| Емкость, ТБ | 10 | 10 | 10 | 10 |
| Скорость вращения шпинделя, об/мин | 7200 | 7200 | 7200 | 7200 |
| Объем буфера, МБ | 256 | 256 | 256 | 256 |
| Количество головок | 14 | 14 | 14 | 14 |
| Количество дисков | 7 | 7 | 7 | 7 |
| Интерфейс | SATA600 | SATA600 | SATA600 | SATA600 |
| Энергопотребление (+12), А | 0,59 | 0,59 | 0,59 | 0,59 |
| Энергопотребление (+5), А | 0,7 | 0,7 | 0,77 | 0,77 |
| Средняя цена | T-14208544 | T-1717058643 | T-14209352 | T-1717059212 |
Ранее нами уже были протестированы две гелиевых «десятки» Seagate, причем одна из них нацелена на рынок персональных компьютеров, а вторая относится к корпоративному сегменту. Логично взять «в оборот» всю четверку, поскольку, как уже было сказано выше, на первый взгляд непонятно, есть ли внутри нее какие-то различия. Все заявления производителя, во всяком случае, относятся в основном к срокам гарантии и предполагаемой надежности: к примеру, MTBF для IronWolf составляет 1 миллион часов, для IronWolf Pro — уже 1,2 миллиона часов, а Enterprise Capacity может похвастаться аж 2,5 миллионами часов. Точнее, мог бы похвастаться — если бы этот параметр имел хоть какое-то значение для одиночного конкретного винчестера, вероятность выхода которого из строя в любой момент времени, как известно, ровно 50%: либо сломается, либо нет. Длительность гарантийного срока же (которая куда ближе к потребителю) у всех похожая: только «обычный» IronWolf имеет трехлетнюю гарантию, а остальные три устройства — пятилетнюю. Прошивки, разумеется, разные. А вот разная ли производительность — проверим. Все-таки BarraCuda Pro и Enterprise Capacity по ней немного, но отличались.
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым аппаратным и программным обеспечением.
Производительность в приложениях
Понятно, что для ориентированных на NAS дисков это вообще не целевое назначение, однако относительно сложные нагрузки как раз и позволяют поискать различия между моделями. Которые, вообще говоря, есть, но, скорее, не между моделями, а парами таковых. В одну группу попадают условно-персональные BarraCuda Pro и IronWolf (что забавно, второй еще и немного быстрее), в другую — корпоративные IronWolf Pro и Enterprise Capacity.
Более «низкоуровневая» оценка PCMark 8 аналогична — только разница между группами стала более заметной.
Что можно сказать и про предыдущую версию тестового пакета. Так что для экономии места мы, пожалуй, и подробные результаты разных трасс приводить не будем: с ними все ясно.
Последовательные операции
Но, если на результатах тестов высокого уровня может (да и должна) сказываться и прошивка устройств, то в таких сценариях все определяется механической составляющей. Которая у всей четверки одинаковая, так что и результаты такие же (с точностью до погрешности измерения и индивидуальных особенностей устройств).
Время доступа
Заметим, что время доступа немного различается. Что характерно — в пользу «корпоративной» пары, которой это, впрочем, в тестах высокого уровня все равно не помогает.
Работа с большими файлами
После результатов тестов низкого уровня, подобного мы и ожидали. Но не в точности такого же — с последовательной записью информации, например, «персональные» модели справились заметно быстрее «корпоративных». То есть даже в таких простых условиях уже можно считать, что firmware имеет значение.
Рейтинги
В принципе, можно было бы даже ограничиться этой парой диаграмм :) Поскольку и на них прекрасно видно, что с точки зрения низкоуровневых характеристик вся четверка дисков одинакова, а вот если «подмешать» к этому тесты «высокого уровня», «персональные» линейки немного отличаются от «корпоративных». И не в том плане, что вторые хуже — на деле, как видим, это такой общий средний уровень, которого и можно ожидать от винчестеров на 7200 об/мин. Однако «персональные» немного быстрее. Причем официальное позиционирование значения не имеет — самым быстрым из протестированных на данный момент классических винчестеров оказался как раз IronWolf, то есть диск, предназначенный для NAS.
Итого
По понятным причинам сегодняшний материал нельзя в полной мере назвать «тестированием Seagate IronWolf и IronWolf Pro»: все-таки мы использовали диски не в том окружении, на которое они рассчитаны. Преследовалась немного другая цель: попробовать найти отличия между сходными по ТТХ моделями одного класса, но с разным позиционированием. Когда характеристики разные (например, при сравнении WD Black и WD Red) — все понятно, но Seagate предлагает в разных сегментах одинаковые характеристики. Как выяснилось, и работает это примерно одинаково — во всяком случае, в персональном компьютере, так что в него можно спокойно устанавливать и диск для NAS. Остается, правда, найти причину это сделать — к примеру, если купить IronWolf будет можно настолько дешевле, чем BarraCuda Pro, что и три года гарантии вместо пяти вас устроят.
Но верно ли обратное, то есть можно ли использовать настольные диски в NAS? Строго говоря, до появления специализированных линеек HDD абсолютно все так и делали — поскольку не было выбора. С другой стороны, в ряде сценариев встроенное ПО может влиять на функционирование накопителя, да и ПО самих NAS может быть в какой-то степени «заточено» именно под работу с определенными сериями дисков, так что рекомендовать подобный подход сложно. Более того, с конца февраля нынешнего года эти предположения окончательно стали реальностью: в частности, DiskStation Manager (операционная система NAS Synology) начиная с версии 6.1 получила поддержку инструмента IronWolf Health Management, созданного Seagate и работающего (как можно предположить по названию) с накопителями линеек IronWolf и IronWolf Pro (и только с ними). По утверждениям как Seagate, так и Synology, новый механизм интеллектуального анализа «здоровья» винчестеров на голову превосходит «классические» схемы, базирующиеся на анализе S.M.A.R.T., что в ряде случаев может оказаться критичным. В частности, позволит воспользоваться гарантией еще до момента наступления проблем, а не героически бороться с их последствиями. Во всяком случае, такова предварительная информация, которую еще нужно будет проверить. Пока же приходим к очевидному выводу: NAS с разными сериями накопителей не только теоретически могут работать по-разному, но и действительно начинают это делать.
В любом случае конечный выбор всегда остается за покупателем, и только за ним. Нам же в этот раз было интересно свести воедино все четыре гелиевых «десятки» Seagate, раз уж представилась такая возможность, и для начала просто посмотреть, что получится.
www.ixbt.com
тестирование двух пар моделей для NAS, емкостью 4 и 10 ТБ
Методика тестирования накопителей образца 2018 года
Винчестеры в последнее время редко становятся гостями тестовых лабораторий, поскольку слишком уж изменилась их роль в современном мире. Те, кто уделяет существенное внимание производительности, давно уже ориентируются на твердотельные накопители. Которые всем хороши — кроме стоимости хранения данных, что и оставляет нишу для «механики».
Точнее, три ниши. Во-первых, никуда не делись модели емкостью 1-2 ТБ. Таковая была освоена еще лет 10 назад, но до сих пор остается популярной в бюджетных компьютерах, благо ее достаточно покупателям таковых — а SSD аналогичной емкости до сих пор стоит слишком дорого, чтобы компьютер с ним оставался бюджетным. Если же не аналогичной, то все равно придется купить два устройства, а не одно — пусть это и быстрее, но, очевидно, дороже.
Винчестер Seagate IronWolf Pro 14 ТБ: обзор нового накопителя максимальной емкостиВторая ниша — емкости от 10 ТБ и далее. Твердотельные накопители в плане емкости одного устройства давно уже обогнали механические, но... Но с учетом цены SSD на 50-60 ТБ не слишком-то по карману даже крупным компаниям, не говоря уже об индивидуальных покупателях. Винчестер же на 10-16 ТБ стоит тоже не слишком дешево, но в разы меньше. Не так давно мы тестировали винчестер Seagate IronWolf Pro 14 ТБ, и затронули некоторые сопутствующие вопросы — в частности, основные проблемы, которые приходится на данный момент решать при создании винчестеров высокой емкости. А также и основные методы их решения — технологию «черепичной записи» (SMR) и/или заполнение корпуса винчестера гелием, которые сегодня применяют все оставшиеся на рынке производители.
Но есть и промежуточная ниша — примерно от 4 до 10 ТБ. Интересна она тем, что как раз в ней удается добиться минимальной цены хранения гигабайта информации. У бюджетных накопителей выигрыш за счет большей емкости: при том, что часть цены винчестера фиксированная, так что ее как раз имеет смысл «размазывать» на большее количество тех самых гигабайтов и терабайтов. А вот у топовых винчестеров такие продукты выигрывают именно потому, что им какие-то технические ухищрения все еще не требуются. По сути, современные PMR-пластины емкостью до 1,5 ТБ и при использовании дизайна десятилетней давности позволяют перекрыть большую часть сегмента — без гелия и прочего. Причем его граница постоянно сдвигается вверх: когда-то и 8 ТБ «на классике» выпускать было невозможно, а сейчас такая емкость достигнута уже и в этом классе. Toshiba пошла даже немного дальше — тонкие пластины, используемые компанией, в количестве семи штук помещаются и в стандартный «воздушный» корпус, что позволяет компании выпускать уже и 10 ТБ без SMR и гелия.
Впрочем, уменьшение толщины пластин — тоже в определенной степени техническая новизна, требующая отдельного разговора. А сегодня мы решили заняться немного другими вопросами, взяв по паре винчестеров Seagate и WD на 4 и 10 ТБ.
Seagate IronWolf ST4000VN008 4 ТБ
WD Red WD40EFRX 4 ТБ
Почему именно их? Как уже было сказано выше, «четверки» очень интересны и в плане невысокой относительной цены хранения данных, и из-за того, что абсолютная цена винчестера остается невысокой. А вот емкость — уже достаточна для многих сфер применения. Особенно в многодисковом NAS, где суммарная емкость массива и при использовании таких моделей нередко начинает превышать десяток терабайт. Причем каких-то три-четыре пластины — как раз простая и надежная конструкция. Да и дешевая. Но не обязательно быстрая. Особенно в случае WD Red с четырьмя пластинами по 1 ТБ и скоростью вращения 5400 об/мин. IronWolf в теории должен быть более быстрым — ведь в нем пластины три (т. е. каждая более плотная), да и вращаются они на скорости 5900 об/мин. В первом приближении так. Во-втором — не обязательно полученный некогда жизненный опыт будет соответствовать современным реалиям. Что и делает непосредственное сравнение этих двух моделей очень интересным.
Seagate IronWolf ST10000VN0004 10 ТБ
WD Red WD100EFAX 10 ТБ
«Десятки» — более дорогое удовольствие. Особенно с учетом того, что по относительной стоимости хранения данных у них нет преимуществ и перед моделями на 12-14 ТБ. С другой стороны, абсолютные цены, все-таки, ниже, хотя и тоже внушительные. Хотя бы потому, что в этом классе без новых технологий обойтись нельзя, так что оба наших сегодняшних героя «гелиевые». Пластины в них примерно одинаковые, зато скорость их вращения различается в большей степени, нежели в предыдущем случае: 5400 и 7200 об/мин. При этом (что любопытно) обе компании декларируют одинаковую максимальную скорость передачи данных — 210 МБ/с, чего с точки зрения ТТХ быть не может. А на практике? Надо проверить.
В общем, такой набор испытуемых полезен как для прямого сравнения двух основных производителей винчестеров одного класса, так и для понимания, насколько сейчас определяющими являются низкоуровневые характеристики. А то, может быть, зря многие до сих пор поезда под откос пускают ;)
Отметим, что вся четверка формально позиционируется для использования в NAS. Мы же будем ее тестировать в «обычном ПК», причем и свойственными для него нагрузками. На это есть несколько причин. Во-первых, сама по себе цветовая дифференциация штанов в случае винчестеров технического смысла не имеет. В чем мы уже не раз убеждались — и не только мы. Во-вторых, производители сами заставляют игнорировать свои же рекомендации — к примеру, WD формально не выпускает никаких винчестеров «для компьютеров» емкостью более 6 ТБ. Хочется купить что-то у этого производителя, но на 10 ТБ? Придется выбирать из других семейств — независимо от предполагаемого места использования. В-третьих, собственные ограничения NAS тоже стоит учитывать — большинство массовых моделей рассчитаны на гигабитный Ethernet, чего маловато даже для одиночного винчестера. Но это сейчас — а завтра могут подешеветь и более скоростные инфраструктурные решения; тем более, что «промежуточные» скоростные режимы в 2,5 и 5 Гбит/с (интересные и полезные использованием обычной витой пары, которую не придется перекладывать) не так давно были стандартизованы. А вот это уже может несколько изменить требования и к скорости накопителей — к чему стоит заранее подготовиться.
Образцы для сравнения
Винчестеры, как уже было сказано выше, к нам (и не только к нам) попадают в последнее время не так уж и часто, так что даже и сравнить эту четверку накопителей непосредственно не с кем. А не «непосредственно» — можно: достаточно взять всю тройку протестированных ранее винчестеров такого форм-фактора. Seagate IronWolf 12 ТБ и IronWolf Pro 14 ТБ являются дальнейшим развитием семейства «стражей данных», стартовавшего как раз с модели на 10 ТБ. Вот и сравним ее с ними, да и WD Red такой емкости является как раз непосредственным конкурентом этих винчестеров. Во всяком случае, IronWolf — подсемейство Pro следует, скорее, сравнивать с WD Gold или Red Pro, но технически модели Seagate этих семейств практически идентичны друг другу. А вот WD использует разную скорость вращения — 7200 об/мин у Gold и Red Pro как раз соответствуют старшим IronWolf/Pro, но «обычные» Red вращаются со скоростью лишь 5400 об/мин. Скорость вращения всегда считалась одним из факторов, существенно влияющих на производительность, но сохранилась ли такая жесткая зависимость в современных линейках — как раз стоит проверить.
Модели же WD и Seagate на 4 ТБ в первую очередь имеет смысл сравнивать друг с другом. Да и по ТТХ они куда меньше различаются, чем старшая пара — пластины в IronWolf все равно вращаются быстрее, но менее, чем на 10%. Для пущей интриги мы добавили к ним и «исторический тритер» Barracuda XT — одну из первых моделей такой емкости (3 ТБ). В те годы, когда она появилась, позиции винчестеров в области хранения данных еще казались абсолютно незыблемыми. Сейчас не все так однозначно. Но как ориентир — подойдет: заодно и проверим на сколько выросла производительность в этом до сих пор популярном сегменте. Да и выросла ли — тоже вопрос неоднозначный. Более «плотные» пластины современных моделей — это, конечно, хорошо, но вот скорость их вращения, напомним, снизилась (в рассматриваемых моделях) с 7200 до 5400/5900 об/мин.
Технические характеристики
| Seagate Barraсuda XT ST33000651AS | Seagate IronWolf ST4000VN008 | Seagate IronWolf ST10000VN0004 | Seagate IronWolf ST12000VN0007 | Seagate IronWolf Pro ST14000NE0008 | WD Red WD40EFRX 4 ТБ | WD Red WD100EFAX 10 ТБ | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Форм-фактор | 3,5″ | 3,5″ | 3,5″ | 3,5″ | 3,5″ | 3,5″ | 3,5″ |
| Емкость, ТБ | 3 | 4 | 10 | 12 | 14 | 4 | 10 |
| Скорость вращения шпинделя, об/мин | 7200 | 5900 | 7200 | 7200 | 7200 | 5400 | 5400 |
| Объем буфера, МБ | 64 | 64 | 256 | 256 | 256 | 64 | 256 |
| Количество головок | 10 | 6 | 14 | 16 | 16 | 8 | 14 |
| Количество дисков | 5 | 3 | 7 | 8 | 8 | 4 | 7 |
| Интерфейс | SATA600 | SATA600 | SATA600 | SATA600 | SATA600 | SATA600 | SATA600 |
| Энергопотребление (+5), А | 0,72 | 0,55 | 0,59 | 0,69 | 0,9 | 0,45 | 0,55 |
| Энергопотребление (+12), А | 0,52 | 0,37 | 0,7 | 0,82 | 0,72 | 0,6 | 0,4 |
Тестирование
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым аппаратным и программным обеспечением.
Производительность в приложениях
В принципе, как уже не раз сказано, данные нагрузки не являются типичными для современных винчестеров высокой емкости. Однако проистекает это в первую очередь из экономических соображений — кто может себе позволить 10+ «магнитных терабайт», тот и на SSD приличной емкости средства найдет, а это совсем другая история. Но технически — все возможно. Так что и сравнить разные накопители в сложных комплексных нагрузках интересно. Тем более, что 4 ТБ как раз может оказаться основным и единственным накопителем. Либо работать в паре с маленьким SSD «только под систему», что и к производительности винчестера определенные требования продолжает предъявлять.
В любом случае, результаты могут быть интересными и сами по себе. В частности, все IronWolf высокой емкости ведут себя практически одинаково — это не открытие, поскольку и ранее мы получали подобные результаты, да и априори сложно было бы ожидать обратного. Очень похожи друг на друга два WD Red — тоже, в общем-то, логично. А вот в группе 4 ТБ лидерство Red не логично — все-таки в IronWolf пластины плотнее, да и вращаются чуть быстрее. С другой стороны, отставание современных винчестеров Seagate низкой емкости как от многотерабайтных ровесников, так и от некоторых «исторических» моделей мы уже отмечали. Поскольку ситуация повторяется, ее следует считать штатной — и просто учитывать на будущее.
Причем, вполне возможно, что речь идет о сознательной политике — в ассортименте компании модели высокой емкости должны выглядеть намного лучше, чем представители «рядовых» линеек. А вот последние если чего и «должны», то стоить как можно меньше. С какой скоростью работают — при их цене не важно. В итоге, правда, современная четверка может проиграть и недорогим аналогам конкурентов — несмотря на, повторимся, более высокие ТТХ.
Предыдущая версия пакета ничего нового не сообщает — просто подтверждает вышесказанное.
Последовательные операции
Что самое интересное, и на последовательных операциях IronWolf не быстрее Red, хотя с точки зрения низкоуровневых характеристик так быть не должно. Разумеется, если говорить о 4 ТБ — десятки-то работают существенно по-разному. Что тоже противоречит заявлениям Seagate, хотя и это не новость: компания декларирует 210 МБ/с для «обычных» IronWolf, но для идентичных аппаратно IronWolf Pro заявлены как раз вполне реальные 250 МБ/с.
Время доступа
Кстати, и к времени доступа в современных реалиях нужно относиться осторожно. По крайней мере, к результатам тестовых утилит — они могут оказаться несколько неожиданными для привыкших ориентироваться на низкоуровневые характеристики. Но вот с другими тестами коррелируют хорошо.
Работа с большими файлами
Отметим, что при последовательном чтении данных в один поток IronWolf на 4 ТБ все-таки обогнал аналогичный Red — вопреки результатам низкоуровневых бенчмарков, но в меньшей степени, чем можно было бы ожидать на основании ТТХ. С большими же емкостями все куда прозаичнее: Seagate в этом сегменте старается если уж не наращивать скорость вращения, то, хотя бы, не снижать ее в большинстве линеек. У WD же 7200 об/мин давно уже опция для самых-самых (как когда-то было 10К в Raptor).
С записью — то же самое. Но сложно было бы ожидать обратного — для винчестеров на стандартных PMR-пластинах как раз и свойственна симметричность операций чтения и записи. А в этом форм-факторе производители SMR используют очень неохотно — и редко. Что, в общем-то, и неплохо.
Смешанные операции тоже ничего нового не приносят. В очередной раз видим, что в рамках ассортимента одного производителя на ТТХ внимание обращать можно. В частности, у двух Red пластины отличаются по плотности в полтора раза — до полутора раз доходит и разница в скорости (благо вращаются они на одинаковых 5400 об/мин в обоих случаях). У продуктов Seagate тоже можно обнаружить подобные закономерности. А вот сравнивать диски разных производителей по ТТХ — занятие неблагодарное. Поскольку вот тут уже «отличились» модели на 10 ТБ — сильным местом WD всегда была как раз оптимизация прошивок под многопоточную работу, в результате чего Red не слишком-то отстал от IronWolf. Пакеты дисков здесь примерно одинаковые, частота вращения — существенно разная, а общий итог — почти равный.
Рейтинги
В общем и целом, современные диски на ≈4 ТБ не так уж далеко ушли от своих исторических предшественников. Из-за роста плотности записи можно было ожидать и большего, но в этом сегменте все производители в большинстве моделей снизили скорость их вращения, что и «съело» часть прироста. Да и вообще — никто не старается делать такие винчестеры быстрыми. Хотя, если подумать — покупателям это тоже не нужно. Ведь почему эти объемы остаются ходовыми? Потому, что стоят недорого — и в абсолютном, и в относительном исчислении. А кто готов платить больше — тот обычно приглядывается к устройствам более высокой емкости. Быстродействие таковых производители с удовольствием бы нарастили сильнее — но уже не могут из-за издержек технологии. Вот и получается, что емкость винчестеров в этом десятилетии выросла в пять раз и более (максимальная, разумеется — как уже было сказано 1-2 ТБ все еще тоже продолжает оставаться ходовым объемом), а производительность — хорошо, если в два и то местами.
Не во всех сценариях во всяком случае — так что в качестве универсального накопителя современные винчестеры в общем-то не лучше «исторических». Иногда даже медленнее могут оказаться. Вот ноутбучные накопители еще медленнее — почему в портативных компьютерах переход на SSD и был более быстрым. А в «более крупных» ПК или в NAS все просто давно уже стабильно — в отличие от емкости, которая постоянно увеличивается. Но не скорость.
Цены
Итого
Когда-то прогресс на винчестерном рынке был бурным: активное внедрение новых технологий позволяло увеличивать любую емкость (максимальную, минимальную — и среднюю как итог) и повышать скорость работы. В принципе, тогда оно было необходимо, поскольку других накопителей в компьютерах позапрошлого и даже прошлого десятилетия просто не водилось (а если какие-то и встречались, то еще более медленные). Текущее же десятилетие завершается немного на других рубежах. Во-первых, давно не растет минимальная емкость. Помнится, в 2000-й год все «въезжали» максимум на 40 ГБ, а в 2009-м ничего близкого по объему не было, поскольку одна пластина достигла емкости в 500 ГБ. Зато в современных линейках винчестеров до сих пор встречаются модели на 1 ТБ, хотя первые накопители такой емкости появились еще в 2007 году. Во-вторых, не слишком растут и требования к производительности, так как уже есть более быстрые альтернативы. Они, конечно, дороже в плане стоимости хранения данных, но и современные винчестеры высокой емкости тоже не дешевы, что является дополнительным аргументом в пользу приобретения тех же давно освоенных 4-6 ТБ (пока их хватает). Возможно, положение дел как-то изменит внедрение HAMR, но оно давно подобно горизонту — каждый год планы сдвигаются на год.
Ну а пока положение стабильно, при покупке винчестера достаточно ограничиться двумя параметрами: емкостью и ценой. Остальные параметры либо сложно учесть объективно, либо они слишком незначительно влияют на потребительские характеристики.
www.ixbt.com
Семейство накопителей Seagate IronWolf — теперь и твердотельные
Были времена, когда накопители на жестких магнитных дисках (а других емких и быстрых накопителей для хранения и оперативной обработки информации на рынке почти и не было) считались исключительно «компьютерными», причем делились на «десктопные» и «ноутбучные». Точнее, сначала и не делились —ввиду преобладания настольных ПК. Но, по мере такого, как портативные компьютеры становились все более и более заметными, винчестеры для них становились все более и более важным товаром, для которого пришлось выделить отдельную категорию. Впрочем, и «выделение»-то оказалось простым и грубым — что в ноутбуки физически установить можно было, то и «ноутбучное». В настольном ПК такие модели тоже можно было использовать всегда — но не имело смысла: необходимое уменьшение габаритов достигалось ценой снижения емкости и производительности, но при более высокой цене в прямом смысле. Традиционно во вторую группу последние лет 25 попадали винчестеры с пластинами диаметром 2,5 дюйма и меньше, а в первую — 3,5 дюйма и больше. Позднее «и больше» отмерло естественным образом, зато в сегменте высокопроизводительных накопителей (отпочковавшемся именно от «десктопных» — больше не откуда было) появились стимулы уменьшить пластины, но не уменьшая механику и высоту корпуса, так что деление стало выглядеть немного более сложным, но основным «водоразделом» оставались физические габариты. Благо интерфейсы подключения, например, могли быть разными тоже только в мире «больших» винчестеров, а какие-то специализированные прошивки для определенных типов устройств были не нужны — ввиду малого количества этих самых типов.
Такое положение дел сохранялось долгое время, но к настоящему моменту изменилось радикально — и по многим направлениям. Во-первых, заметную долю рынка начали занимать твердотельные накопители (физически-то появились они больше 40 лет назад, но большую часть своей истории на какую-то массовость не претендовали), а в их случае многие параметры от форм-фактора просто не зависят. Во-вторых, компьютеры перестали быть единственной «целевой аудиторией» некогда «компьютерных» накопителей — причем всех типов. А в новых последние успели даже и «повоевать», причем даже с разными результатами — об аудиоплеерах на винчестерах, к примеру, уже многие и не помнят, а ведь одно время продавались лучше всех. Но, в то же время некоторые из таких «новых» сегментов стали стратегически более важными, нежели традиционные, хоть на них и похожи. Соответственно, требуют они специализированных решений. И одним из таковых являются сетевые накопители или, попросту, NAS (что как раз и является аббревиатурой от Network Attached Storage). Причем требуют они разных решений — поскольку и являются... разными.
NAS — домашние и «дикие»
В принципе, зачастую NAS относят к решениям для дома и малого бизнеса — противопоставляя их «серьезным» сетевым «хранилкам» уровня корпораций. На самом деле, разница между этими направлениями в последнее время сокращается, хотя шли они к этому немного разными путями.
Самый большой проделали как раз SOHO NAS, поскольку их когда-то вообще не было. Но не из-за какой-то вредности производителей — просто они были не нужны :) Во времена неразвитости глобальных сетей, обычный ПК был не просто «центром цифровой вселенной» с точки зрения пользователя, а изолированным центром — где и хранились все его данные. Для чего требовались винчестеры — но хотя бы один и был в любом ПК всегда. В дальнейшем его можно было менять на более емкий или просто докупать дополнительные — все это не выходило за рамки обычного «компьютерного» использования. А само оно предполагало сеансный режим использования: включил-поработал-выключил. И все «обслуживание» системы хранения также проводилось в это время, причем непосредственно пользователем — каждый из которых в те годы был «сам себе немножко админом». Причем появление и распространение ноутбуков на это изначально не слишком повлияло — просто в домовладении появилось еще несколько компьютеров (а то и всего один), снабженных небольшим объемом дисковой памяти, так что иногда и приходилось обмениваться данными и с «главным» ПК. Но точно также — эпизодически и под непосредственным управлением пользователя.
Развитие интернета быстро привело к тотальному изменению концепции «потребления контента», а также и появлению ориентированных именно на это устройств — и серьезному изменению существующих. При этом «свои» данные пользователям по-прежнему хранить где-то нужно — и желательно «под рукой». Но настольные компьютеры (также ставшие уже «одними из многих» — и многими не используемые) для этого подходят слабо. Занять место основного хранилища ноутбуку практически невозможно — по описанным выше причинам, носители данных в портативных ПК очень плохо масштабируются. При этом желательно, чтоб какие-то данные были доступны в любой момент времени и с любого устройства — от телевизора до мобильного телефона. Следовательно, нам нужно отдельное устройство, вмещающее большое количество накопителей, включенное постоянно и доступное как минимум посредством локальной (а в идеале — и глобальной) сети. Т. е. небольшой такой сервер. Как минимум, поддерживающий простые протоколы передачи файлов в локальной сети и хранение таковых, но способный обеспечить и более развитую функциональность. Начиная от банальной работы с теми же файлами через интернет (от интеграции с облачными хранилищами, до пресловутых торрентов) и заканчивая выходящими за рамки «просто хранилища» сервисами — почтовый сервер, система видеонаблюдения, центральный узел «умного дома» и так далее.
Фактически это означает, что в настоящее время потребности домашних пользователей в чем-то начали совпадать и с запросами организаций. В последних выделенные файловые (и не только) серверы использовались и три-четыре десятилетия назад. Но есть и важный нюанс — в крупной компании всегда найдется дежурный администратор, который будет следить за состоянием системы и, при необходимости, решать проблемы. В небольшой же компании (или удаленном филиале большой) реализовать это крайне сложно (хотя бы по финансовым соображениям), а в домашних условиях — просто невозможно. Соответственно, первичная настройка и эксплуатация NAS должны быть простыми, а диагностика проблем возлагается на само устройство — нет постоянно следящего за ним оператора. По крайней мере, непосредственно на месте. В идеале же отказы не должны происходить вообще, но, если уж неприятность грозит случиться — ее стоит попытаться спрогнозировать заранее (и автоматически). И, в любом случае, необходимо проработать все механизмы для того, чтобы ущерб был минимальным. А это означает, что носителем данных должен быть отказоустойчивый массив накопителей — все остальные варианты ограничено пригодны лишь для небольшого количества случаев. Да и организацию резервного копирования критически важных данных разработчик должен заранее продумать не только в направлении «на NAS» (это вообще одна из базовых и необходимых функций), но и «с NAS» куда-либо (например, в облако).
Все это, повторимся, нужно и «обычным пользователям», и небольшим компаниям, и крупным корпорациям. Все отличия, разве что, в том, что последние могут решать проблемы и другими способами — но поскольку это дороже, особым желанием поступать так не горят. В итоге NAS применяются ныне и компаниями с собственными дата-центрами, не говоря уже о прочих :) Просто немного разные требования — что приводит к появлению разных моделей. Например, привычной градацией является разбиение рынка по количеству накопителей — хотя бы потому, что разным потребителям нужны разные объемы данных. Однодисковые модели (в т. ч. и в «вырожденном случае» — подключенный к USB-порту SOHO-маршрутизатора внешний винчестер) до сих пор изредка встречаются в бытовом сегменте, но «полноценными» NAS они, строго говоря, не являются — не обеспечивая нормальную отказоустойчивость. Так что традиционно считается, что «домашние» модели рассчитаны на 2—4 (реже — 5—6) накопителей, предназначенные для малого офиса — на 4—8, а все, что больше (включая и стоечное исполнение) — это корпоративный сегмент. На самом деле, это довольно грубое разбиение, не учитывающее функциональных требований и рабочей нагрузки. Шестидисковый NAS может стоять и дома в шкафу, причем одновременно с ним будут работать не более двух-трех клиентов (да и то низкоскоростных), а суммарная рабочая нагрузка в месяц не превышать 10 ТБ. В то же время где-нибудь в удаленном офисе крупной компании может оказаться и двухдисковая модель. Несмотря на это — вдвое более дорогая, чем в предыдущем случае, поскольку дополнительные деньги уйдут на расширенную функциональность, ненужную домашнему пользователю (например, способность NAS в пределах одной сети работать совместно). И, главное, количество одновременно работающих пользователей может начать исчисляться десятками, а те же 10 ТБ нагрузки они будут генерировать не за месяц, а за неделю (если не быстрее).
Разумеется, эти нюансы нужно учитывать не только производителям NAS, но и поставщикам носителей данных для них. Что последние и делают.
Семейство Seagate IronWolf — специально для NAS
В частности, рассмотрим решения Seagate. Какие общие требования предъявляются к накопителям, независимо от конкретного сегмента рынка NAS? Во-первых, это оптимизация под круглосуточную работу. В то время, как винчестеры в домашнем компьютере обычно используются «от случая к случаю», а рабоче-офисный эксплуатируется в режиме 8/5, нормальным (даже единственным) «образом жизни» накопителя в NAS является 24/7 и никак иначе. Во-вторых, выше мы условились однодисковые накопители к NAS не относить, так что вторым существенным требованием является нормальная работа в массиве. Это не так просто, как кажется — оптимизация прошивок вопрос понятный, но кроме нее в компактных многодисковых NAS приходится учитывать и вибрацию. В «обычном ПК» обычно стоял один винчестер, иногда два, иногда больше — но всегда в достаточно свободных условиях. В компактной же «коробочке» с четырьмя-восемью дисками приходится учитывать и их влияние друг на друга. Как минимум, чтоб устройства одной линейки не входили в резонанс, как максимум — чтоб «подстраивались» под условия работы. Для чего требуются разнообразные датчики вибрации, их поддержка прошивками — а также «тесное» взаимодействие последних с прошивкой конкретного NAS. Причем и средства расширенной диагностики должны также работать в комплексе — и со стороны накопителей, и со стороны самого NAS.
Последнее как раз реализовано во встроенном механизме IronWolf Health Management (IHM) — на данный момент поддерживаемом практически всеми ведущими производителями NAS в прошивках своих устройств. Последним его использование «открывает» доступ ко всем внутренним датчикам винчестера, а также позволяет отслеживать более 200 его параметров — в то время, как традиционный S.M.A.R.T. ограничен лишь 20. Да и то — в последнем случае проверка слишком простая: «хорошо/плохо» и только на текущий момент. IHM позволяет оценивать состояние накопителя в течение длинного временного промежутка, причем более тонко. Естественно, для прогнозирования возможных проблем этот метод подходит намного лучше, почему это изначально фирменное расширение поддерживают, как уже сказано, все производители NAS и практически во всех моделях для самых разных сегментов — от чисто домашних до старших корпоративных.
Разумеется, все винчестеры Seagate для NAS оптимизированы для работы в массивах и под многопользовательскую нагрузку. Причем как раз эти два фактора и «разбивают» их на отдельные линейки. Например, самыми простыми являются IronWolf, предназначенные для хранилищ с числом отсеков до восьми и суммарной нагрузкой 180 ТБ в год. В линейку входят винчестеры, емкостью от 1 до 16 ТБ. Правда младшие модели (1—3 ТБ), надо заметить, не слишком «интересны технологически», поскольку лишены датчиков вращательной вибрации и поддержки IHM, но ориентированы они на бюджетные персональные системы, а в данном случае цена, все-таки, очень важна. Впрочем, и старшие модели недороги, снабжены трехлетней гарантией и имеют среднее время наработки на отказ в 1 миллион часов. Т. е. неприхотливые «рабочие лошадки» для дома или малого бизнеса.
В более серьезных случаях (когда нагрузка может достигать 300 ТБ/год) компания рекомендует использовать винчестеры IronWolf Pro, имеющие емкость от 2 до 16 ТБ. В них уже технологических ограничений не бывает, а срок гарантии расширен до пяти лет (среднее время наработки на отказ тоже увеличилось — до 1,2 миллиона часов). Также в этом семействе практически отсутствуют ограничения на количество отсеков в накопителе — 24 диска это и само по себе редкость, не говоря уже о больших количествах. Впрочем, понятно, что оно и само по себе достаточно гибкое — никто не мешает установить обычный IronWolf в NAS с 12 отсеками и он будет там прекрасно работать, но IronWolf Pro в таких условиях может чувствовать себя лучше. Вот рекомендованный уровень нагрузок превышать не желательно — согласно исследованиям компании, в таком случае вероятность выхода винчестера из строя значительно возрастает.
Поэтому для наиболее нагруженных корпоративных систем (до 550 ТБ/год) компания рекомендует использовать винчестеры семейства Exos, емкость которых также доведена уже до 16 ТБ. Без необходимости же «гоняться» за ними не стоит — диски оптимизированы именно под корпоративные системы хранения данных, так что, например, не поддерживают IHM — в этом сегменте используются другие механизмы.
IronWolf HDD vs. IronWolf… SSD?
Выше мы говорили только о винчестерах, что немудрено — именно этот тип накопителей давно и плотно «прописался» в NAS самого разного уровня. И в ближайшее время положение дел не изменится — требования к емкости растут постоянно, но и влияние цены на спрос никто не отменял, а по относительной стоимости хранения терабайта данных винчестеры на пластинах, диаметром 3,5″ вне конкуренции. Именно поэтому практически все современные NAS снабжены отсеками под таковые. Причем пока сети оставались не слишком быстрыми, а многопользовательские нагрузки встречались лишь в некоторых сферах применения NAS, такому положению дел ничто не угрожало. Но в последнее время появились нюансы.
Поэтому компания весной анонсировала и первое в мире семейство SSD, созданных специально для NAS. Как и следовало ожидать, модели IronWolf 110 имеют SATA-интерфейс, так что совместимы и с уже существующими NAS. Емкость в линейке — от 240 ГБ до весьма внушительных 3,84 ТБ. Гарантия — пятилетняя с ограничением полного объема записи (TBW) в 435 ТБ на каждые 240 ГБ емкости, что для старшей модели дает, например, уже внушительные 7 ПБ. Да и применительно к младшим — гарантийный ресурс примерно в 3-4 раза превышает свойственный моделям «бытового» назначения.
С другой стороны, сразу видно, что прямой конкуренции между твердотельными и механическими накопителями в линейке IronWolf нет. Хотя бы потому, что максимальная емкость различается в четыре раза, да еще и за разные деньги. Кроме того, внушительный (по меркам рынка бытовых твердотельных накопителей) «гарантийный» ресурс записи все равно ограничен — в отличие от винчестеров, где такого понятия просто нет. Но есть проблема производительности.
Ее можно оценить при помощи тестов. Как видим, за пять лет существования семейства IronWolf скорость последовательного чтения и записи лучших его моделей практически не изменилась. На внешних дорожках, разумеется — в конце диска речь идет лишь о немногим более 100 МБ/с. Но вспоминаем, что диски обычно используются в массивах — а такие операции неплохо масштабируются по количеству накопителей. И, в любом случае, даже одиночный винчестер даже на внутренних дорожках способен полностью загрузить работой гигабитный Ethernet — до сих пор самую массовую из скоростных (относительно) сетевых сред. Но и при переходе к более быстрым протоколам мы не так уж много можем выиграть от перехода на SSD: у младшего IronWolf 110 скорость записи даже ниже, чем у винчестеров. Старшие побыстрее, но все равно речь идет о сопоставимых цифрах. В общем, для «персонального» NAS SSD не нужны.
Все меняется, как только мы переходим к многопользовательской нагрузке, т. е. когда клиенты начинают писать и читать данные одновременно и «вперемешку». Пару потоков винчестеры выдерживают неплохо — отстают, конечно, в полтора-два раза от SSD, но мириться с этим можно. А вот при дальнейшем росте нагрузки она вырождается в совсем уж хаотичную — чего винчестеры очень «не любят». Да и RAID-массивы увеличить именно ее не позволяют — все упирается в задержки со стороны одного конкретного винчестера, на котором и окажется нужный в данный момент кусочек файла. Поэтому те же 55 МБ/с мы получим в любом случае — и не больше, поскольку тут может помешать интерфейс (хотя абсолютная скорость и ниже возможностей гигабита), да и тестировались самые быстрые винчестеры в самой быстрой области. А у твердотельного накопителя подобных проблем просто нет — он позволяет получить на порядок более высокую производительность. И выигрыш будет тем более заметен, чем больше нагрузка.
Все переходим на SSD? Вспоминаем сказанное выше — удельная стоимость хранения информации существенно возрастает. Остаемся на винчестерах? Начинают возникать проблемы с производительностью — тем более заметные, чем быстрее становятся сетевые интерфейсы и чем интенсивнее используется NAS (грубо говоря, скорости не хватает тем больше, чем больше она нужна). Выход? Гибридные системы! Например, когда твердотельные накопители используются для кэширования чтения и записи, «разгружая» этим массив жестких дисков. Или режим тиринга (поддержка которого уже появилась во многих NAS) — когда файлы распределяются между накопителями разных типов в зависимости от частоты обращения к ним (в сущности, то же кэширование, но на более высоком уровне). Ну а для наиболее требовательных к производительности системы хранения данных задач можно использовать и NAS, «упакованный» только SSD.
Производители NAS о реализации всех этих возможностей задумались давно — благо и соответствующие требования у части пользователей возникли не менее давно. Поэтому твердотельные накопители в NAS уже применяются. Просто, как и в случае с винчестерами, нужно было сделать следующий шаг: от использования SSD в NAS перейти к SSD, разработанными специально для NAS. Этот шаг в Seagate и сделали, выпустив в этом году IronWolf 110 — он не заменяет остальные IronWolf, а дополняет их. Поддерживая, тем не менее, аналогичные функции — в частности, технологию AgileArray (под этим названием и скрываются фирменные оптимизации для работы в массивах и многопользовательских нагрузок). Более того — на ближайшее время запланирована и реализация поддержки IronWolf Health Management в прошивках для IronWolf 110. И, разумеется, эти SSD рассчитаны на режим работы 24/7.
Итого
Когда компания анонсировала линейку IronWolf, в нее входили только винчестеры, причем максимальная их емкость ограничивалась 10 ТБ. Как видим, за три года и «традиционные» для NAS носители заметно подросли — сейчас доступны и 16 ТБ. Но это эволюционное развитие. Революционным является расширение семейства, путем включения в него твердотельных накопителей, также специально разработанных для использования в NAS. И позволяющее сделать более комфортным само по себе использование NAS. Для чего, в общем-то, созданы и все модели Seagate IronWolf любых модификаций.
www.ixbt.com
Железные волки. Тестируем накопители IronWolf для NAS — «Хакер»
Содержание статьи
Объем данных, генерируемых человечеством, растет ежегодно в геометрической прогрессии: если к настоящему моменту общее количество информации составляет 35 Збайт, то к 2025 году это число уже будет порядка 175 Збайт. Растут и личные залежи данных, и, если ты не доверяешь облачным хранилищам, то твой выбор — это NAS.
Что такое NAS, и с чем их едят
Главное преимущество, которое дает такое устройство – мгновенный доступ к информации практически из любой точки мира и с любого устройства. Решил посмотреть новый сезон любимого сериала? Не проблема – просто ставь закачку торрента в хранилище, а потом сможешь стримить серии из NAS прямо на смартфон или на любой Smart TV на высокой скорости и без возни с флешками. Захотел поделиться фотографиями — удаленно загрузил и расшарил их.
Еще одно назначение NAS – хранить образы системы – там они намного лучше защищены от сбоев и вирусных атак. Я уже не говорю о том, что сетевые хранилища предоставляют более удобный способ реализации RAID-массивов и потребляют на порядок меньше энергии по сравнению с ПК. Используя NAS, не нужно платить за место в облаке, да и спится спокойнее, когда «секретные файлы» физически находятся дома, а не на чьем-нибудь сервере. И если домашнее использование сетевых хранилищ – это прежде всего удобство, то для малого бизнеса наличие NAS – это еще и условие продуктивной работы.
«Железные волки» на страже наших данных
Когда пользователи осознали удобство сетевых хранилищ, производители дисков поспешили удовлетворить спрос, запустив специальные модельные линейки, предназначенные для использования в NAS. Одна из самых популярных – серия IronWolf компании Seagate. За немного более высокую по сравнению с бытовыми дисками цену мы получаем не только лучшие показатели скоростей чтения и записи (при последовательных тестах, они показывают результаты соизмеримые с SSD), но также повышенную надежность и безотказность работы, необходимую для устройств, работающих непрерывно.
Сейчас в продаже имеются диски IronWolf HDD объемом до 16 ТБ, причем есть как обычные «волки», так и «профессиональные». IronWolf рассчитаны на сетевое хранилище, которое может достигать 8 дисков и на годовую нагрузку 180 ТБ на каждое устройство. IronWolf Pro можно смело ставить NAS из 16 дисков, за год через каждый может пройти более 300 ТБ данных, а наработка на отказ у них составляет 1,2 млн ч. Кроме того, «прошки» продают с расширенной гарантией на пять лет (обычные – три года) и двухгодичной подпиской на фирменный сервис по восстановлению данных Rescue Data Recovery Services. Существует еще линейка Exos, нацеленная на корпоративное использование в гипермасштабируемых средах, таких как центры обработки данных, требующие круглосуточной работы.
Накопитель IronWolf для NAS объемом до 16 ТБ
Накопители IronWolf HDD имеют стандартный форм-фактор 3,5 дюйма. Корпус жесткого диска полностью герметичен и заполнен гелием, который, благодаря своей инертности, позволяет располагать магнитные пластины максимально близко друг к другу. Например, в IronWolf 16 TB используется целых девять «блинов» объемом по 1,8 TБ, и к каждому подходят по две головки, что обеспечивает вдвое более высокую скорость последовательной записи.
Не секрет, что винчестеры во время работы вибрируют, а если будут колебаться одновременно восемь устройств в одном NAS, то это уже чревато неприятными последствиями. Именно поэтому в диски IronWolf внедрена специальная технология AgileArray, которая совместно с датчиками вращательной вибрации (RV) оценивает и минимизирует колебания всей системы.
Встроенная система мониторинга состояния диска Health Management в реальном времени считывает более 200 параметров. Это необходимо, чтобы заранее предупредить пользователя, если что-то пойдет не так.
Накопители также поддерживают набор потоковых команд ATA-8, которые повышают производительность при больших последовательных переносах информации: устройство одновременно может обрабатывать до 64 потоков данных, что весьма полезно для NAS. Усовершенствованные возможности энергосбережения позволяют экономить электричество во время простоя, обеспечивая требуемую мощность, когда это необходимо.
Диск подключается с помощью стандартного интерфейса SATA 6 Гбит/с. Объем встроенной кеш-памяти — 256 МБ, скорость вращения шпинделя – 7200 оборотов в минуту. Для записи используется технология перпендикулярной магнитной записи PMR.
Во время тестирования мы использовали непосредственное подключение к ПК, которое помогает нивелировать ограничения скорости сетевого интерфейса, а также пятидисковый NAS Synology, чтобы определить скорость работы при реальном использовании. За все время тестирования температура диска не поднималась выше 44 градусов.
Скорости в NAS для HDD
Seagate IronWolf 110 – первый SSD для NAS
Как видим, скоростей, на которых работает IronWolf, более чем достаточно для домашнего NAS с гигабитной сетью. Причем, «игольным ушком» при последовательной записи становится именно пропускная способность сетевого интерфейса. Тем не менее, NAS корпоративного уровня, зачастую, обладают более быстрым сетевым интерфейсом, да и количество пользователей, одновременно работающих с хранилищем, там явно больше.
Как итог, скорости HDD может оказаться недостаточно, и разработка твердотельного накопителя, рассчитанного на использование в NAS стало лишь вопросом времени. Оно подошло с анонсом в рамках CES 2019: компания Seagate представила модель IronWolf 110 SATA SSD. Этот диск емкостью до 3,84 ТБ, рассчитан на бесперебойную круглосуточную работу и обладает долговечностью и надежностью оборудования корпоративного класса.
Накопитель подключается через стандартный интерфейс SATA 6 Гбит/с и заключен в 2,5-дюймовый металлический корпус. Диск построен на основе памяти 3D TLC производства Toshiba. В топовой модели установлено шестнадцать 64-слойных модулей по 256 ГБ каждый, что в сумме дает 4 ТБ, но 256 ГБ из них зарезервированы для служебных нужд, например, замены вышедших из строя ячеек.
Скептики могут возразить, что TLC и корпоративный сегмент не совместимы, но хочу заметить, что за последние годы, качество памяти TLC значительно выросло, и давно ушли те времена, когда твердотельный накопитель после нескольких сотен циклов перезаписи приходил в негодность: ресурс IronWolf –7000 ТБ (для диска емкостью 3,84 Тбайт), а наработка на отказ составляет порядка 2 млн часов. Не зря же в Seagate предоставляют на этот накопитель пятилетнюю гарантию. Кроме того, он и в таком виде стоит довольно дорого, а будь в нем MLC, цена была бы просто заоблачная.
Память работает под управлением контроллера собственной разработки Seagate. Фирменная технология уплотнения данных Durawrite продлевает срок службы флеш-памяти и ускоряет операции чтения и записи, а Health Management предотвращает отрицательные последствия внешних воздействий. Уже знакомая фича AgileArray оптимизирует работу хранилища в многопользовательских средах в условиях работы 24/7.
Внутри диска есть термопаста, необходимая для отвода тепла на корпус, однако в обычной эксплуатации диск работает практически без нагрева (36 градусов). Теплоотвод может потребоваться лишь во время круглосуточной работы под нагрузкой. Объем DRAM-буфера составляет 256 МБ у модели на 240 ГБ и фантастические 4 ГБ для диска емкостью 3,84 ТБ. Используется оперативка LPDDR3 с частотой 1866 МГц производства Micron.
В течение первых двух лет действует бесплатная фирменная подписка на Data Recovery Services Plan, что очень полезно, так как восстановление данных с SSD, тем более, такого объема – удовольствие не из дешевых. По скоростным характеристикам IronWolf 110 мало отличается от других SSD с интерфейсом SATA: те же 540-560 МБ/с – это ограничение интерфейса SATA. И лишь начальная модель на 240 ГБ будет значительнее медленнее записывать – 220 МБ/с, кстати, у нас на тестах была именно она.
Интересно другое: у ячеек типа TLC есть такая особенность, что при длительной записи (более 15 минут), скорость падает в разы. У IronWolf 110 такой проблемы нет, что действительно очень круто в случае NAS. Видимо, именно для решения этой проблемы, Seagate и потребовался собственный контроллер.
Как я уже говорил, добиться какой-либо прибавки производительности в домашнем NAS благодаря использованию SSD вряд ли получится, но не стоит расстраиваться – определенный профит в переходе на твердотельные диски все же есть. Замена HDD на SSD, позволит уменьшить сетевые хранилища в размерах не только благодаря форм-фактору 2,5-дюйма, но и очень малому нагреву носителей. Отсутствие подвижных элементов сделают такие хранилища бесшумными, а низкое энергопотребления позволит значительно сэкономить на электричестве. Используя твердотельный накопитель, можем получить значительный прирост в скоростях чтения и записи случайных блоков, хотя, стоит признать, что это далеко не определяющий параметр для NAS-устройств.
Скорости в NAS для SSD
И скорость высокая, и стоимость низкая
Несмотря на постоянное снижение стоимости твердотельных накопителей, цена за мегабайт у SSD остается в разы выше, чем у механического диска. К счастью, современные технологии позволяют существенно сэкономить и получить скорость SSD по цене HDD. Для этого создается обычный NAS-массив на основе традиционных дисков, а твердотельный подключается в качестве кеширующего устройства. Например, тот же NAS Synology при добавлении SSD позволяет выбрать: устанавливать ли диск как отдельный том, либо использовать, в качестве быстрого кеша. В итоге файлы при копировании быстро записываются на SSD, а когда на «твердотельнике» заканчивается место или информацией, помещенной на него, никто долго не пользуется, данные перемещаются на HDD. Со временем эта система способна обучаться, повышая свою эффективность.
Скорости в NAS с SSD-кэшем
Что в сухом остатке?
Пора подводить итоги. Использование NAS действительно очень удобно и эффективно, однако, в домашнем сегменте получить прибавку в скорости за счет использования SSD не получится, пока еще высокоскоростные сетевые каналы не столь распространены. Поэтому, для домашних NAS лучший выбор – это IronWolf 16 TB. У него большая емкость, хорошие скоростные характеристики и высокая надежность.
Если же рассматривать корпоративный сегмент, то NAS на основе IronWolf 110 SSD позволяет полностью реализовать потенциал системы. При этом, если хотим сэкономить и получить большой объем, то оптимальным решением станет использование связки IronWolf 16 TB плюс кеш на IronWolf 110 SSD.
Seagate позиционирует модельную линейку IronWolf как устройства для NAS, но я считаю, что не стоит ограничивать себя стереотипами. IronWolf 110 будет неплохо справляться со своими задачами и в домашних компьютерах. За счет значительной емкости диск позволит установить большое количество приложений и игр одновременно или же развернуть приличное количество виртуальных машин. Те же, кто монтирует видео в большом разрешении, без сомнения будут в восторге от отсутствия «проседания» скорости при длительной записи.
Результаты тестирования
Anvil's Storage
AS SSD Benchmark
AS SSD Benchmark - копирование данных
Crystal Disk Markxakep.ru
